Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой Н.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мартыновой Анастасии Дмитриевны к Мартыновой Наталье Николаевне, Мартынову Дмитрию Юрьевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына МСД, **** года рождения, об определении долей по оплате за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение - удовлетворить.

Определить Мартыновой Анастасии Дмитриевне 1/4 доли оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: ******.

Определить Мартыновой Наталье Николаевне 1/4 доли оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: ******.

Определить Мартынову Дмитрию Юрьевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына МСД, ***** года рождения, 2/4 доли оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для формирования отдельного Единого платежного документа для Мартыновой Анастасии Дмитриевны, Мартыновой Натальи Николаевны, Мартынова Дмитрия Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына МСД, ******* года рождения, УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынова А.Д. обратилась в суд с иском к Мартыновой Н.Н, Мартынову Д.Ю. об определении долей по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она, Мартынова Н.Н, ***** года рождения, М С.Д, ***** года рождения и Мартынов Д.Ю, **** года рождения, зарегистрированы и проживают в квартире N ****, расположенной по адресу: ******, на основании договора социального найма. В настоящее время ответчики не имеют с истцом общих источников доходов, истец не ведет совместного хозяйства с ними, имеет различный бюджет и разные источники дохода, кроме того, стороны, проживая в одной квартире, не могли достигнуть соглашения по оплате коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил выделить себе 1/4 долю оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: *****, и выделить ответчикам по 1/4 доли оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение.

Истец и его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении судебного разбирательства, возражений на иск суду не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мартынова Н.Н, с сылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мартынова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Мартынова А.Д, ее представитель Павлов М.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Мартынова Д.Ю, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Марьино", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69, 155, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года иск Мартыновой В.Б, действующей в интересах несовершеннолетней М А.Д, **** года рождения, к Мартыновой Н.Н, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино", ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы - центр госуслуг "Мои документы района Марьино" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании передать документы удовлетворены частично. Суд определилдолю Мартыновой Н.Н. в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - квартире по адресу: г****** в размере ? части от общего размера оплаты; определилдолю Мартыновой А.Д. в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - квартире по адресу: ***** в размере ? части от общего размера оплаты; в остальной части требований отказано.

Согласно выписке из домовой книги N *** в кв. *** в доме **** по **** в г. Москве зарегистрированы и проживают: Мартынова А.Д. (зарегистрирована с 27.11.2001 г.), Мартынова Н.Н. (зарегистрирована с 28.05.2002 г.), Мартынов Д.Ю. (зарегистрирован с 28.05.2019 г.), М С.Д, ***** года рождения, (зарегистрирован с 05.06.2019 г.).

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных исковых требований, исходя из того, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 3-комнатную квартиру общей площадью 66, 7 кв.м, жилой - 42, 20 кв.м, 72, 8 кв. м, жилой - 44, 1 кв. м, в соответствии с выпиской из домовой книги в квартире по месту жительства зарегистрированы Мартынова А.Д, Мартынова Н.Н, Мартынов Д.Ю. и его сын М С.Д.; истец Мартынова А.Д. не считает себя членами одной семьи с ответчиками, поскольку не ведет с ними общего хозяйства, совместного бюджета не имеет. Стороны имеют самостоятельные источники доходов, позволяющие производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение самостоятельно.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами в настоящее время зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении не достигнуто, суд определилдоли зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере по 1/4 доли за Мартыновой А.Д, Мартыновой Н.Н, за Мартыновым Д.Ю, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М С.Д. - 2/4 доли.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были предприняты достаточные меры для выяснения причин неучастия ответчика в рассмотрении дело, в связи с чем, она была лишена возможности представитель доказательства ведения общего бюджета со своим сыном -ответчиком по делу Мартыновым Д.Ю, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела и содержания решения суда следует, что судом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения участников процесса о слушании дела, в том числе ответчиков, судебные повестки были направлены по адресу регистрации, который также указан в апелляционной жалобе. При этом, доказательств невозможности получения судебной корреспонденции, в том числе в период рассмотрения дела, ответчиком не представлено. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиком был предметом исследования, оценки суда, поставлен на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых- был разрешен с указанием необходимых мотивов, в том числе в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются одной семьей, ввиду чего отсутствует целесообразность определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ними, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку никаких допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не лишает истца права определить порядок оплаты занимаемого жилого помещения, учитывая, что она членом семьи ответчиков не является, не ведет с ними общего хозяйства, не имеет совместного бюджета.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: