Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-5/2021 по апелляционной жалобе ответчика Зайцева А.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, УСТАНОВИЛА:

12.02.2021 Троицким районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску ДГИ г. Москвы к Зайцеву А.Н, Зайцеву Н.В. о признании одноэтажного сооружения самовольной постройкой, обязании привести земельный участок в соответствие с видом его разрешенного и целевого назначения путем сноса самовольной постройки, признании зарегистрированного права ответчиков на объект самовольной постройки отсутствующим.

На указанное решение ответчиком Зайцевым А.Н. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела по доводам апелляционной жалобы ответчика в суд первой инстанции для исправления описки в решении суда.

Представитель ДГИ г. Москвы - Цыдыпов Л.Г. в заседание судебной коллегии пояснил, что в последнем уточненном иске допущена описка в указании имени и отчества ответчика Зайцева Николя Васильевича, указанного как Владимир Николаевич, требований к данному лицу заявлено не было, вопрос о его привлечении к участию в деле не разрешался.

Представитель ответчика Зайцева Н.В. - адвокат Ответчик Тону Г.Г. не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции для исправления описки.

Представитель третьего лица ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" вопрос о необходимости исправления описки в решении суда оставил на усмотрение судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по тексту решения суда имя и отчество (инициалы) ответчика Зайцева Николая Васильевича указаны как Владимир Николаевич.

Указанные обстоятельства, являются препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, устранить данные обстоятельства судебная коллегия лишена возможности самостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Троицкий районный суд г. Москвы для решения вопроса об исправлении описки в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Материалы гражданского дела N 2-5/2021 возвратить в Троицкий районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: