Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от дата по гражданскому делу N 2-1706/18 по иску фио к фио о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, встречному исковому заявлению фио к фио о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя своё заявление тем, что фио дата подал в ЕГРН Соглашение N 1 от дата о расторжении договора аренды жилого дома и земельного участка с правом последующего выкупа от дата, дата произведена государственная регистрация соглашения. дата истцом фио был заключен договор мены объектов недвижимости. дата право на спорный объект перешло к фио дата фио заключил нотариальный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в результате чего дата спорное имущество перешло в общую долевую собственность фио, фио, фио, фио

Тогда как фио подал исковое заявление к фио дата, то есть после подписания и подачи в ЕГРН соглашения о расторжении и прекращении взаимных обязательств от дата и заключения договора мены от дата Со стороны фио имеет место злоупотребление правом, по ст. 10 ГК РФ, в соглашении от дата о расторжении договора аренды указано, что все расчеты произведены, претензий нет. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являлись существенными при рассмотрении настоящего гражданского дела, и не были ранее известны фио

Заявитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объёме.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда адрес от дата договор аренды жилого дома и земельного участка с правом последующего выкупа от дата, заключенный между фио и фио был расторгнут.

С фио в пользу фио взыскана задолженность по арендным платежам за период с дата по дата в размере сумма, неустойка в размере сумма, судебные расходы.

В удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора аренды жилого дома и земельного участка с правом последующего выкупа от дата заключенного между сторонами недействительным по п.2 ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Троицкого районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что фио дата подал в ЕГРН Соглашение N 1 от дата заключенное с фио о расторжении договора аренды жилого дома и земельного участка с правом последующего выкупа от дата; дата произведена государственная регистрация соглашения.

дата фио был заключен договор мены спорных объектов недвижимости, в результате чего дата право собственности на жилой дом и участок перешло к фио, который дата заключил нотариальный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, с фио, фио, фио, фио

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Троицкого районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не приведены, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, основания для пересмотра судебного постановления и не представлены соответствующие доказательства.

При этом суд верно исходил из того, что процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Тогда как указанные обстоятельства по делу установлены не были.

Судом отмечено, что факт заключения фио дата договора мены спорных объектов недвижимости, с последующим подписанием дата между сторонами о соглашения N 1 о расторжении договора аренды жилого дома и земельного участка с правом последующего выкупа от дата, заключенного между фио и фио по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством признано быть не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, которые могли бы привести к иному результату судебного разбирательства, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Заключенные фио сделки дата и дата не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по ст. 392 ГК РФ.

Как следует из регистрационного дела, истребуемого судом из ЕГРН, соглашение от дата и акт приема-передачи подписаны обеими сторонами сделки - фио и фио

Доводы частной жалобы о том, что подпись фио на соглашении о расторжении договора и передаточном акте от дата является поддельной, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они не подтверждены достоверными письменными доказательствами.

В свою очередь, как следует из искового заявления, фио было заявлено о взыскании задолженности по арендным платежам до дата, поэтому вопреки доводам жалобы факт предъявления иска дата и подписание соглашения от дата о расторжении договора аренды правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем жалобы доводы, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи