Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить;

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. А696ЕУ777, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису Каско АА105763126, были причинены механические повреждения. Согласно заключению по убытку от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля превысила 75% от страховой суммы по договору, в связи с чем на основании ст. 74 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах", истец осуществил страховую выплату в размере сумма (2959500-23328, 48). Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля составила сумма, была реализована истцом по договору купли-продажи транспортного средства. Учитывая, что на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере сумма (2936171, 52-1310860-400000), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на завышенную стоимость страхового возмещения.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т616ТУ777, фио совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А696ЕУ777, под управлением фио, в результате чего автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения. Владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А696ЕУ777, являлась фио В момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО со страховой суммой сумма, куда фио обратилась за страховым возмещением. СПАО "Ингосстрах" указанное событие признало страховым случаем и осуществило страховую выплату страховщику по условиям договора страхования КАСКО полной гибели застрахованного имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма превысила страховую сумму сумма В соответствии с правилами страхования, страховщик выплатил собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере сумма При этом соглашением годные остатки транспортного средства переданы страховщику и реализованы на сумму сумма, что следует из представленного договора купли-продажи N2735К от дата Часть выплаченной истцом суммы ему возмещено за счет страховщика фио по договору ОСАГО - адрес "ВСК" в размере лимита страховой суммы по ОСАГО в размере сумма.

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная наименование организации. Согласно заключению эксперта N146-98-20 от дата все повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А696ЕУ777, являются следствием ДТП от дата вследствие взаимодействия с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т616ТУ777, за исключением диска колеса заднего правого и шины колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А696ЕУ777, на дату ДТП дата без учета износа составляет сумма, стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А696ЕУ777, на дата примерно составляла сумма, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А696ЕУ777, не превышает рыночной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.6, 7 Федерального Закона от дата N40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.35, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12. Положения Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что с фио надлежит взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах заявленных исковых требований - сумма

Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд первой инстанции отклонил, указав, что судом в целях проверки указанных доводов ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой судом принято за основу, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере сумма

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что суд должен был назначить дополнительную экспертизу с целью оценки автомобиля марка автомобиля не как годных остатков, а как автомобиля с повреждением после ДТП, либо вычесть из суммы исковых требований сумма сумму ошибочной переплаты страхователю в размере сумма

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении дополнительной экспертизы ответчик не заявлял. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда.

Таким образом, определение размера подлежащего возмещению ущерба путем вычета из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости годных остатков автомобиля противоречит приведенным выше положения закона и общим правилам определения размера ущерба, поскольку стоимость годных остатков автомобиля может быть вычтена только из стоимости автомобиля на дату ДТП, которая судом не устанавливалась, а не из стоимости восстановительного ремонта, так как в таком случае нарушенное право не будет восстановлено. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть уменьшена, кроме как на сумму, предусмотренную законом, т.е. страховую выплату по договору ОСАГО. Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств размер причиненного истцу ущерба, который подлежит взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, может быть определен в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченной по договору ОСАГО суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи