Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности, в обоснование требований указывая, что дата она приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190804:174 по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, площадью 1325 кв. адрес собственности истца на земельный участок было зарегистрировано дата, а дата было зарегистрировано право собственности истца на возведенный на земельном участке жилой дом. В дата вблизи земельного участка истца без её согласия ответчиком была построена воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением тока 10 кВ (комплектная трансформаторная подстанция (КТП) N1521 мощностью 160 кВА) для технологического присоединения частных домов. Строительством данных объектов, по мнению истца, были нарушены его право собственности и возможность беспрепятственного пользования земельным участком, поскольку предусмотренная законом 10-метровая охранная зона линии электропередачи (ЛЭП) захватывает принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок на 6, 66 м вглубь. При этом минимальное расстояние от крайнего провода воздушной ЛЭП до границы земельного участка истца при неотклоненном положении составляет 3, 34 м, соответственно имеет место наложение охранной зоны воздушной ЛЭП на принадлежащий Истцу земельный участок вглубь более чем на 6, 66 адрес над домовладением ЛЭП, длительное время причиняет истцу нравственные страдания и переживания, выразившиеся в страхе за здоровье от источника повышенной опасности, а также в приобретенном хроническом заболевании.

По указанным основаниям истец с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просила суд обязать наименование организации осуществить перенос опор и воздушных линий электропередачи ВЛ-10 кВ, введенной в эксплуатацию дата на основании Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям наименование организации N НМ-15-202-880(90211/102) от дата, от границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190804:174 по адресу: адрес, вблизи адрес, на расстояние, исключающее наложение охранной зоны данной ВЛ-10 кВ на принадлежащий истцу земельный участок, а именно на расстояние 10 м от границы указанного земельного участка.

Сторона истца фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представив в дело письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст.ст. 263, 304 ГК РФ, ст.ст.40, 42, 60 Земельного кодекса РФ, ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ и установил, что фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190804:174 и расположенный на нем жилой дом по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, площадью 1325 кв. адрес собственности истца на земельный участок было зарегистрировано дата, а дата было зарегистрировано право собственности истца на возведенный на земельном участке жилой дом.

На основании Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям наименование организации NНМ-15-202-880(90211/102) от дата ответчиком в соответствии с проектом, согласованным всеми заинтересованными инстанциями, вдоль границы принадлежащего истцу земельного участка была построена и введена в эксплуатацию дата линия электропередачи ВЛ-10 кВ, обеспечивающая электроэнергией наименование организации, в котором проживает большое количество жителей.

Строительство ВЛ-10 кВ осуществлялось ответчиком с получением разрешения на строительство, проектирование прокладки ВЛ-10 кВ осуществлялось с учетом условий на местности, в частности - наличия водоотводной канавы вдоль границы земельного участка истца и дороги, проектно-сметная документация ВЛ-10 кВ согласована со всеми заинтересованными организациями без замечаний.

Из материалов дела следует, что фактическое расстояние от проекции крайнего провода ВЛ-10 кВ до границы земельного участка истца при неотклоненном положении составляет 3, 34 м.

Проанализировав положения п.1 ст. 133 ГК РФ, п.11 адресст. 1 адресса РФ, сопоставив их с собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что линия электропередач представляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости. Тогда как демонтаж части линейного объекта энергоснабжения повлечет за собой утрату функциональности линии электропередач, и, как следствие, нарушение прав ответчика, как собственника линейного объекта.

В свою очередь, судом было учтено, что заявленными истцом требованиями затрагиваются интересы и права третьих лиц, отключение от энергоснабжения которых недопустимо с учетом требований Постановления Правительства РФ от дата N 861 "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Также судом верно было отмечено, что согласно п.2.5.217 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от дата N 187, допускается применять для ВЛ до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2 м.

Тогда как спорная электроустановка не относится к особо опасным, технических сложным и уникальным объектам, по своим параметрам в силу п.5 ч.2 адресст.49 адресса РФ не требует проведение экспертизы проектной документации и предоставления результатов инженерных изысканий.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, указанные обстоятельства истцом доказаны не были. Как и не были представлены фио доказательства по ст.56 ГПК РФ, что со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:26:0190804:174, напротив, как было установлено судом, наличие спорной линии электропередачи не препятствует истцу, как собственнику использовать земельный участок в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, суд отказал истцу в удовлетворении ее уточненных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении права пользования истца земельным участком, которое выразилось в установлении охранной зоны, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от дата N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в силу отнесения воздушных, кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций к объектам электросетевого хозяйства, которые должны быть размещены до границ участка истца и для которых в последующем должна устанавливаться охранная хона, обременение земельного участка заявителя жалобы охранной зоной объекта электросетевого хозяйства является неизбежным обстоятельством вне воли самой сетевой организации.

Процедура установления охранных зон для объектов электросетевого хозяйства и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей имеют разный правовой характер, где функционально-правовое предназначение охранной зоны заключается в исключении возможности повреждения объектов электроэнергетики, имеет административно-правовой характер и не может рассматриваться как направленное на ограничение права истца.

При этом факт реальной угрозы нарушения права собственности истца, равно как и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию земельным участком, исходя из определения законодателем к указанному типу линий передач охранной зоны, при разрешении спора судом установлен не был.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи