Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17069/2021

Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Пресненского районного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к ООО "Алтай Спецстрой" о защите трудовых прав истцу со всеми приложенным к нему документами, разъяснить истцу, что она вправе обратиться с иском в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика или по месту своего жительства, разъяснить истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

фио 25.02.2021 направила в Пресненский районный суд города Москвы иск к ООО "Алтай Спецстрой" о защите трудовых прав, взыскании недополученного расчета при увольнении.

05.03.2021 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 15.04.2021.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене определения суда от 05.03.2021.

Возвращая исковое заявление фио, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Пресненскому районному суду города Москвы, поскольку иск подан по п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения трудовых обязанностей (Москва, адрес), однако достоверных доказательств выполнения трудовых обязанностей по указанному адресу не представлено.

Вывод о неподсудности дела на стадии принятия иска к производству суда является преждевременным.

Действительно положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - юридического лица, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, устанавливающие, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, не содержат таких же условий об обособленном подразделении юридического лица.

Между тем, положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, и п. 9 указанной статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, для определения подсудности дела суду по основаниям п. 9 ст. 29 ГПК РФ необходимо учитывать условия трудового договора о месте выполнения трудовых обязанностей, однако трудовой договор к иску не приложен, в то время как в приложенных к иску приказе об увольнении и расчетных листках имеются ссылки на офис в городе Москве как обособленное подразделение (ОП) ООО "Алтай Спецстрой".

При таких данных, оснований для возвращения иска фио на стадии его принятия к производству у суда не имелось, для определения подсудности дела следовало уточнить место исполнения, которое указано в трудовом договоре и основания предъявления иска по ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем определение от 05.03.2021 подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 05 марта 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Судья С.В. Климова