Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Смоловой Н.Л., при помощнике Смородовой В.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Установить, что Железняков А. С. является сыном Цагаан С...

Установить факт принятия Железняковым А.С. наследства после смерти отца Цагаан С, умершего... года.

Признать за Железняковым А.С. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу:.., порядке наследования по закону.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Железнякова А.С. на 2/5 доли квартиры, Железняковой Т. Б. на 1/5 долю квартиры, Железнякова Д.А. на 1/5 долю квартиры, Романенко К.А. на 1/5 долю квартиры по адресу:...

Право собственности на квартиру подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве, установила:

истец Железняков А.С. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ города Москвы об установлении факта родственных отношений с отцом - Цагаан С, умершим.., определении долей в праве собственности на квартиру по адресу:.., установлении факта принятия наследства и признании за истцом права собственности на 2/5 в праве собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи N 09В037-000373 от 11.02.1993 квартира по адресу:.., передана в совместную собственность Цагаану С, Железнякову А.С. (сыну), Железнковой Т.Б. (невестки), Романенко (ранее - Железняковой) К.А. (внучки), Железнкова Д.А. (внука) без определения долей. 26.07.1994 умер Цагаан С, который приходился истцу отцом. Цагаан С,... г.р, являлся гражданином Монголии. Во время Великой Отечественной войны отец истца обучался в Военной академии им. М.В. Фрунзе в городе Москве, в связи с чем ему были присвоены секретные данные о ФИО - Цветков С. Г... 05.11.1946 между Цветковым С.Г. и Железняковой К.П. был заключен брак, в котором 05.11.1953 у названных лиц родился сын - истец Железняков А.С. В качестве отца в записи акта о рождении указан Самдан-Гелик, в качестве матери - Железнякова К.П. Истец является наследником к имущества отца первой очереди, наследственное дело после смерти Цагаана С. не открывалось, но истец фактически принял наследство, поскольку проживал на день смерти с наследодателем совместно, а также продолжает проживать в спорной квартире до настоящего времени. Во внесудебном порядке установить факт родства с наследодателем и определить доли в праве собственности на квартиру не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайцева Е.Г, третье лицо Железняков Д.А. доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Железнякова Т.Б, Романенко К.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем суд также считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства по делу.

Истец Железняков А.С, третьи лица Железнякова Т.Б, Романенко К.А, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Департамент городского имущества г. Москвы представителя не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Нескуб Я.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 264, 1112, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи N 09В037-000373 от 11.02.1993 квартира по адресу:.., передана в совместную собственность Цагаану Самдангэлэгу, Железнякову А.С. (сыну), Железнковой Т.Б. (невестки), Романенко (ранее - Железняковой) К.А. (внучки), Железнкова Д.А. (внука) без определения долей.

26.07.1994 умер Цагаан С...

В исковом заявлении истец указывает, что Цагаан С. приходился ему отцом. Цагаан С,... г.р, являлся гражданином Монголии. Во время Великой Отечественной войны отец истца обучался в Военной академии им. М.В. Фрунзе в городе Москве, в связи с чем ему были присвоены секретные данные о ФИО - Цветков С.Г... 05.11.1946 между Цветковым С.Г. и Железняковой К.П. был заключен брак, в котором 05.11.1953 года у названных лиц родился сын - истец Железняков А.С. В качестве отца в записи акта о рождении указан Самдан-Гелик, в качестве матери - Железнякова К.П.

В подтверждение заявленной позиции истца, в материалы дела представлены справка о рождении истца Железнякова А.С. (в которой в качестве отца указан Самдан-Гелик), справка Консульского отдела Посольства Монголии в РФ, в содержании которой подтверждается факт отцовства гражданина Монголии Цагаана С. в отношении Железнякова А.С. и факт присвоения Цагаану С. в связи с прохождением обучения в Военной академии им. М.В. Фрунзе в городе Москве во время Великой Отечественной войны секретных данных о ФИО - Цветков С. Г... Также суду представлена справка о регистрации 30 июня 1994 года смерти Цагаана С, умершего 26.07.1994. Оснований не доверять названным документам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца об установлении факта родственных отношений, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Цагааном С. является отцом истца Железнякова А.С.

При этом, суд первой инстанции учел факт совместного проживания истца и Цагаана С. в одной квартире по адресу:... и участия в приватизации названной квартиры.

Так, из заявления, поданного при заключении договора передачи жилья в собственность, Цагаан С, являющийся ответственным нанимателем квартиры, указал Железнякова А.С. в качестве сына.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью Цагаана С.открылось наследство, состоящее из участия в совместной собственности без определения долей в отношении квартиры по адресу:...

Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, с учетом получения спорной квартиры на основании договора передачи от 11.02.1993 года в совместную собственность Цагаана С, Железнякова А.С. (сына), Железнковой Т.Б. (невестки), Романенко (ранее - Железняковой) К.А. (внучки), Железнкова Д.А. (внука), суд первой инстанции признал доли названных лиц в праве собственности на указанное жилое помещение равными, и включил 1/5 в праве собственности на квартиру по адресу... в состав наследства Цагаана С...

Разрешая требования в части установления факта принятия наследства, суд первой инстанции, учитывая, что в установленный законом срок после смерти Цагаана С. наследственное дело не открывалось, но истец фактически принял наследство отца, поскольку проживал с ним на день смерти, а также продолжает проживать в спорной квартире до настоящего времени, что подтверждается представленной в материалы дела архивной выпиской из домовой книги в отношении спорной квартиры, а также квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия истцом наследства после смерти Цагаана С, что, с учетом признания долей в праве собственности на спорную квартиру равными и наличии у истца 1/5 в праве в связи с участием в приватизации, является основанием для признания за истцом суммарно 2/5 в праве на квартиру.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти Цагаана С. несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В материалах дела имеются сведения о том, что истец нес расходы по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3 Ямского поля, д. 17, кв. 2.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи