Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17081/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Проходцева О.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Проходцева О.В. к ДГИ г.Москвы об оспаривании действий ДГИ г.Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Проходцев О.В. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ДГИ г.Москвы, просил признать незаконными действия ДГИ г.Москвы, связанные с осуществлением учета юридически и фактически занятого жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в ресурсе свободной площади, а осуществленную дата в учетных документах запись об этом - недействительной, обязать ДГИ г.Москвы внести в учетную документацию исправление об исключении указанного жилого помещения из ресурса свободной площади.

Определением суда от дата исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до дата устранить указанные судьей недостатки, а именно - представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.

дата судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, об отмене которого просит Проходцев О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Проходцеву О.В. исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от дата.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что поданное Проходцевым О.В. исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке административного производства, в связи с чем суд не должен был руководствоваться положениями действующего гражданско-процессуального законодательства, а должен был применить нормы КАС РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как разъяснено в абз. 5 п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Обращаясь в суд, истец указал, что действия ДГИ г.Москвы нарушают его права на жилище, поскольку в ресурсе свободной площади учтено юридически и фактически занятое истцом жилое помещение.

С четом изложенного, оснований для принятия искового заявления к рассмотрению по правилам КАС РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд при разрешении вопроса о принятии иска к производству правильно руководствовался нормами гражданско-процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу истца Проходцева О.В. - без удовлетворения.

Судья: