Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Смоловой Н.Л., при помощнике Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Панченко Б.Б. удовлетворить.

Установить, что Панченко Б. Б,... г. рождения, является внуком Панченко З.(З.) Н,... г. рождения, скончавшейся 12 июня 2002г.

Установить факт принятия Панченко Б. Б,... г. рождения, наследства после смерти Панченко З. (З.) Н,... г. рождения, скончавшейся 12 июня 2002г.

Прекратить право общей совместной собственности Панченко З. Н.., Панченко Б. Б, Тегедер (Ефименко) Р. Г. на квартиру, расположенную по адресу: г.., определить их доли в праве собственности на квартиру как равные, - по 1/3 доли в праве собственности на квартиру за каждым.

Признать за Панченко Б. Б.право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... (1/3 доля Панченко Б.Б. + 1/3 доля в порядке наследования после смерти Панченко З.Н.).

Признать за Тегедер (Ефименко) Р.Г. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

установила:

Истец Панченко Б.Б. обратился в суд с иском к Тегедер Р.Г, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, прекращении права собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 12.06.2002 умерла бабушка истца Панченко З. Н,... года рождения, уроженка.., наследственное дело N 83/2019 к имуществу умершей Панченко З.Н. было открыто нотариусом г. Москвы Барановой О.Н. 19.07.2019 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился истец Панченко Б.Б, наследственным имуществом является 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу было отказано ввиду наличия расхождений в документах Панченко З.Н, а именно: в свидетельстве о рождении отца истца его матерью указана - "Панченко Заря Николаевна", тогда как в свидетельстве о смерти Панченко З.Н. она указана как "Панченко Зоря". Кроме того, доли в праве собственности на спорную квартиру не определены, квартира находится в общей совместной собственности.

Истец Панченко Б.Б. и его представитель Бодунов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ДГИ г. Москвы извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на иск.

Ответчик Тегедер Р.Г. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика на основании Пьяных П.П. в судебном заседании по существу исковых требований не возражал.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Баранова О.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства по делу.

Истец Панченко Б.Б, Ответчик Тегедер Р.Г, третье лицо нотариус г. Москвы Баранова О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Департамент городского имущества г. Москвы представителя не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Бодунова Д.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 254, 264, 265, 1110, 1117, 1141, 1146, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 12.06.2002 скончалась Панченко З.Н,... года рождения, уроженка.., наследственное дело N 83/2019 к имуществу умершей Панченко З.Н. открыто нотариусом г. Москвы Барановой О.Н.

19.07.2019 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился истец Панченко Б.Б, наследственным имуществом является 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу было отказано ввиду наличия расхождений в документах Панченко З.Н, а именно: в свидетельстве о рождении отца истца его матерью указана - "Панченко З. Н.", тогда как в свидетельстве о смерти Панченко З.Н. она указана как "Панченко З.". Кроме того, доли в праве собственности на спорную квартиру не определены, квартира находится в общей совместной собственности.

Истец указывает, что умершая Панченко З.Н. являлась его бабушкой, - матерью отца истца Панченко Б.И...

В подтверждение представлены свидетельство о рождении истца Панченко Б. Б, из которого следует, что его отцом является Панченко Б. И. (л.д.8-оборот); свидетельство о рождении Панченко Б.И, из которого следует, что его матерью является Панченко З.Н. (л.д.9-оборот); свидетельство о рождении сестры истца (по матери) Ивановой (Тегедер, Ефименко) Р.Г. (ответчицы по делу), согласно которого ее матерью является Панченко З. Н. (л.д.17); совместные фотографии наследодателя Панченко З.Н, истца и ответчика; договор передачи жилья в собственность, согласно которого стороной по договору являлись Панченко З.Н. (мать, бабушка), Панченко Б.Б. (внук), Ефименко Р.Г. (дочь) (л.д.30); свидетельство о праве собственности на квартиру на Панченко З.Н, Панченко Б.Б, Ефименко Р.Г. (л.д.31); ордер N.., выданный на квартиру Панченко З.Н.(л.д.33); единый жилищный документ на квартиру, расположенную по адресу:.., согласно которого стороны и Панченко З.Н. зарегистрированы по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Панченко З. Н. и Панченко З.Н,... г. рождения, является одним и тем же лицом, а истец Панченко Б.Б. является ее внуком, что подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Разрешая требования в части установления факта принятия наследства, учитывая, что в данном случае, юридически значимым периодом является период с 13.06.2002г. по 12.12.2002г, исходя из того, что истец и наследодатель были зарегистрированы и проживали по одному адресу, а после смерти наследодателя истец пользовался наследственным имуществом, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании, то есть фактически принял наследство, суд первой инстанции установилфакт принятия наследства истцом после смерти бабушки Панченко З.Н.

Из материалов дела следует, что отец истца - Панченко Б. И, умер 13.07.1970 года, то есть до открытия наследства после смерти Панченко З.Н, в связи с чем, истец является ее наследником по праву представления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право общей совместной собственности на квартиру Панченко З.Н, Панченко Б.Б, Тегедер (Ефименко) Р.Г. подлежит прекращению, а их доли в праве собственности на квартиру должны быть определены как равные, - по 1/3 доли в праве собственности на квартиру за каждым, в связи с чем, право собственности на 1/3 долю квартиры, принадлежащую Панченко З.Н, признал за истцом в порядке наследования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не может рассматриваться в качестве наследника Панченко З.Н, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказан факт родственных отношений с умершей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи