Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о защите прав потребителя, признании положений общих условий, индивидуальных условий недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, признании положений общих условий, индивидуальных условий недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им приобретен в наименование организации автомобиль марки марка автомобиля ЛАНД КРУЗЕР 200" на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата за сумма. Часть стоимости автомобиля в размере сумма он оплатил продавцу наличными, а оставшуюся часть в размере сумма оплатил на основании кредитного договора по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ", заключенному с "Экспобанк". В договоре "АВТО ДРАЙВ" в состав кредитного продукта входит оплата услуг по опционному договору "АВТОУверенность", заключенного с ответчиком наименование организации, опцион был оплачен за счет кредитного продукта со счета наименование организации в размере сумма. Истец указывает, что цену опциона он не платил, не понял до настоящего времени, каким образом, на основании каких документов третье лицо наименование организации произвело оплату опциона за истца. Поскольку истцом и наименование организации (кредитор) заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита предоставлена в том числе и с целью оплаты по опционному договору "АВТО Уверенность" в пользу наименование организации, то из этого следует, что истец, заключая опционный договор, являлся потребителем, а потому в данном случае должен быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей". По мнению истца, опционный договор, являясь производным от основного кредитного договора, не может самостоятельно не подпадать под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, опционный договор "АвтоУверенность" АУ 5766/09012020 от дата является производным от основного кредитного договора N 140-А-01-10 от дата, так как при прекращении его действия действие этого опционного договора не имеет смысла и также прекращается - в силу того, что предметом опционного договора является обязанность ответчика наименование организации по требованию истца приобрести автомобиль по цене, равной общей сумме остатка задолженности по вышеуказанному кредитному договору с наименование организации. Истец считает, что опционный договор "АвтоУверенность" АУ 5766/09012020 дата ошибочно им принят за кредитный Договор N 140-А-01-10 от дата, а также навязана сумма оплаты опциона в размере сумма в кредит - на эту сумму истец обязан также оплатить проценты в размере 21, 761%, данная услуга была истцу навязана. Истец считает, что не заключал данный опционный договор, сам договор был намеренно скрыт, чтобы ввести в заблуждение лицо его заключающее, тем самым навязывая условия по данному договору, что неприемлемо и нарушает права истца, как потребителя. Кроме того, полагает, что данное положение общих условий опционного договора "АВТОУверенность" нарушающими права потребителя, ставящими в неравное, зависимое положение в данных правоотношениях, нарушающими права на свободу волеизъявления стороны - на выбор услуги, отказ от услуги в порядке ст.32 Закона "О защите прав потребителей" в любое время, в связи с чем полагает его недействительным. Данный договор был ему навязан при заключении кредитного договора "АВТО ДРАЙВ" N 140-А-01-10 от дата, что в силу прямого запрета ч.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" также делает его недействительным. При таких обстоятельствах истец просил суд признать положения статьи 4.3.

Общих условий опционного договора "АВТОУверенность", утвержденных Приложением N1 к Приказу N9/1 директора наименование организации от дата, а также положения статьи 3 Индивидуальных условий Опционного договора "АВТОУверенность" АУ 5766/09012020 от дата в части указания: "При прекращении действия Опционного договору уплаченная обществу цена опциона не возвращается" недействительными и нарушающим права потребителя; взыскать с наименование организации, в пользу фио денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет возмещения морального вреда, сумма в счет штрафа за нарушение прав потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец дата фио обратился к ответчику наименование организации с заявлением на заключение опционного договора "АВТОУверенность" и добровольно заключил указанный договор.

дата между истцом и ответчиком подписаны индивидуальные условия опционного договора "АВТОУверенность" NАУ5766/09012020 (опционный договор) на 36 месяцев (адрес договора).

Согласно заявлению на заключение опционного договора "АВТОУверенность" (заявление) истец сам выразил желание заключить опционный договор с наименование организации добровольно, по собственному желанию (п.5 Заявления).

На основании п. 6 заявления на заключение опционного договора истцу предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размере стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение опционного договора "АВТОУверенность".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 422, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение опционного договора наименование организации.

Поскольку условие о невозврате цены опциона было прямо предусмотрено адрес условий опционного договора, а также не противоречит ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу оплаченные им по опционному договору денежных средств.

При этом суд также учел, что заключая договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении опционного договора до истца не была доведена полная и исчерпывающая информация, позволяющая произвести правильный выбор в нуждаемости предоставляемой услуги, опровергаются материалами дела.

Из заявления на заключение Опционного договора, на котором имеется подпись истца, следует, что истцу была предоставлена информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размере стоимости по Опционному договору, он был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора "АВТОУверенность", а также тарифами по Договору.

О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении и на индивидуальных условиях опционного договора "АВТОУверенность".

Доводы жалобы о том, что опционный договор содержит все признаки страхового договора выводы суда не опровергают, поскольку договор страхования осуществляется страхование какого-либо интереса страхователя и предполагает выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Таким образом, договор страхования и опционный договор имеют совершенно разный предмет договора, различные права и обязанности сторон, различное правовое регулирование. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание специалистов наименование организации, наименование организации.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: