Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-3563/2020 по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Косиновой А.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований АО "МАКС" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, третье лицо Попов Сергей Александрович о признании незаконным ненормативного акта - отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд к Службе Финансового уполномоченного, в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной, о признании Решения, принятым Уполномоченным по правам потребителей С.В. Никитиной N У-19-55096/5010-008 от 01.12.2019 года - не действительным и не подлежащим удовлетворению, указав, что 30.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ****", принадлежащего Попову С.А. на праве собственности и "Kia Rio, г.р.з. ****" под управлением ****а В.М, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ****а В.М.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Попова С.А. была застрахована в АО СК "МАКС" по полису ОСАГО, Попов С.А. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив автомобиль на осмотр и приложив все необходимые документы.

Поскольку в возмещении страхового возмещения Попову С.А. было отказано, последний на основании Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу Финансового уполномоченного, с просьбой урегулирования возникшей спорной ситуации.

Для разрешения возникшей спорной ситуации, Финансовым уполномоченным была организована независимая транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза в ООО "Апэкс Груп", согласно заключению которой (N 1523436/1523448 от 20.11.2019г), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Попова С.А, с учетом износа, составила 189 500 руб, указанным заключением определено, что все заявленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С данными заключениями и полученными результатами экспертизы, заявитель не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее, поддерживал требования, ходатайствовал перед судом о запросе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменное возражение на исковое заявление в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Попов С.А. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Янина С.С, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АО СК "МАКС" по доверенности Косинова А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО СК "МАКС" по доверенности Романов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, заинтересованное лицо Попов С.А. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

B силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законном.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2003г. N40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего, выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 30.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ****", принадлежащего Попову С.А. на праве собственности и "Kia Rio, г.р.з. ****" под управлением ****а В.М, в результате которого автомобилю "Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ****" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ****а В.М.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Попова С.А. была застрахована в АО СК "МАКС" по полису ОСАГО, Попов С.А. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив автомобиль на осмотр и приложив все необходимые документы.

Поскольку в возмещении страхового возмещения Попову С.А. было отказано, последний 24.09.2019г. обратился в ООО "НЭЦ", согласно заключению которого N СС-0919-975, повреждения, зафиксированные в акте осмотра АО "МАКС", на а/м "Pontiac Vibe", гос. номер ****, могли быть получены в результате заявленного ДТП.

27.09.2019г, на основании полученного независимого экспертного заключения, Поповым С.А, в адрес АО "МАКС" была направлена досудебная претензия, с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако 10.10.2019г. Попов С.А. получил повторный отказ от АО "МАКС" в урегулировании вышеуказанного страхового события.

28.10.2019г. Попов С.А. направил обращение финансовому уполномоченному. На основании представленных сторонами документов в целях разрешения возникшего между сторонами спора финансовым уполномоченным были назначены независимая техническая и трасологическая экспертиза в ООО "Апэкс Груп".

02.12.2019г. финансовый уполномоченный в решении N У-19-55096/5020-009 удовлетворил требования Попова С.А, на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы. Согласно экспертному трасологическому заключению ООО "Апэкс Груп" от 20.11.2019г. N 1523436/1523448, в результате ДТП 30.06.2019г. на автомобиле марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ****, зафиксированные повреждения могли быть образованы, а также сумма, требуемая к возмещению, составила 189 500 руб.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.2 главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; - сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в ДТП; анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП: справке установленной формы о ДТП, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников ДТП и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Из представленных заявителем документов не усматривается, что АО СК "МАКС" проводило какие-либо работы по сопоставлению повреждений и анализу содержащихся в документах о ДТП сведений, диагностика транспортного средства не осуществлялась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение, предоставленное истцом, составленное ООО "Экспертно-Консультационный Центр", на основании которого Попову С.А. было отказано в выплате страхового возмещения, не соответствует требованиям Единой методики, применение которой является обязательным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы судам следует иметь ввиду, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая экспертиза, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, таким образом, на заявителя возлагается обязанность, при обжаловании решения финансового уполномоченного, в основу которого положены выводы проведенной им независимой экспертизы, обосновать необходимость проведения судебной экспертизы, а также предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений Попова С.А. и финансового уполномоченного имели место нарушения нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения соответствующей экспертизы, в данном случае - требованиями Единой методики.

Объективных доказательств, опровергающих результаты экспертизы, проведенной по заявлению финансового уполномоченного, рецензии или иных документов, подтверждающих ошибочность расчетов в указанной экспертизе, заявитель не представил, равно как и новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста из ООО "Апэкс Груп".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установилфакт того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Попова С.А. составляет 189 500 руб, а также нашел решение, вынесенное Уполномоченным по правам потребителя С.В. Никитиной от 01.12.2019 г. - обоснованным, оснований для признания оспариваемого решения незаконным судом установлено не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований АО "МАКС" было отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 43241 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", методикам проведения такого рода экспертиз, проведена без исследования административного материала, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) но предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Апэкс Груп", независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы экспертное заключение от 20.1 1.2019 N 1523436/1523448 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-11. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предметом исследования специалистов ООО "Апэкс Груп" был административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия: объяснения водителей, схема дорожно-транспортного происшествия, копия извещения о ДТП, что нашло свое отражение в материалах заключения ООО "Апэкс Груп". Исследование проведено с применением методики моделирования меанизма дорожно-транспортного происшествия, исходя из результатов произведенных специалистом замеров, с сопоставлением высот и линейности полученных транспортными средствами повреждений.

Доводы об отказе суда первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции согласно абзацу б ответа па вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 Р азъяснений по вопросам, связанным с применением Федеральною закона от 4 июни 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем па сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследовании, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: