Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Панчишного В.И., Воробьевой Ю.В. по доверенности Суетина И.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Панчишному Владимиру Ивановичу, Воробьевой Юлии Владимировне об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы удовлетворить.

Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение площадью 23, 2 кв.м с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ***.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество: Панчишному Владимиру Ивановичу в размере 544 353 руб, Воробьевой Юлии Владимировне в размере 544 353 руб.

Установить следующие условия возмещения:

Панчишный Владимир Иванович, Воробьева Юлия Владимировна обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

В случае отказа Панчишного Владимира Ивановича, Воробьевой Юлии Владимировны предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса;

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Панчишным Владимиром Ивановичем, Воробьевой Юлией Владимировной реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на их счет. Обязательства ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства";

Панчишный Владимир Иванович, Воробьева Юлия Владимировна обязаны освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Панчишного Владимира Ивановича, Воробьевой Юлии Владимировны на нежилое помещение площадью 23, 2 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью 23, 2 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, ограничений и запретов.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: ***, по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года, установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Панчишному В.И, Воробьевой Ю.В. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд в виде нежилого помещения площадью 23, 2 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, установлении суммы возмещения в размере по 360 150 руб. в пользу каждого ответчика, а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками по ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 23, 2 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Истцом издано распоряжение от 21 января 2020 года N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно п. 343 которого подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчикам. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере 720 300 руб. 09 апреля 2020 года правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек 11 июля 2020 года, подписанный проект соглашения в ГКУ г. Москвы "УДМС" до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ДГИ г. Москвы и третьего лица Правительства Москвы по доверенности Ангуева Ц.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Суетин И.Г. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГКУ "УДМС" по доверенности Лобанова К.С. в заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования ДГИ г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Панчишного В.И. и Воробьевой Ю.В. по доверенности Суетин И.Г. (т. 2 л.д. 158-162).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Панчишного В.И. и Воробьевой Ю.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ДГИ г. Москвы и третьего лица Правительства Москвы по доверенностям Ладугину Е.Д, представителя третьего лица ГКУ "УДМС" по доверенности Задорожную А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Панчишный В.И. и Воробьева Ю.В. являются собственниками нежилого помещения, каждый по ? доли, площадью 23, 2 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу***.

ДГИ г. Москвы издано распоряжение от 21 января 2020 года N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. *** до *** Московской железной дороги".

Согласно пункту 338 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.

10 апреля 2020 года ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" в адрес ответчиков письмом от 09 апреля 2020 года направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 соглашения, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение площадью 23, 2 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца.

Указанный срок истек 11 июля 2020 года, подписанный проект соглашения в ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" до настоящего времени не поступил.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, на 20 января 2020 года в размере 720 300 руб.

В обоснование своих возражений ответчиками представлен отчет ООО "Консалтинговая группа "Территория", согласно которому по состоянию на 20 января 2020 года размер возмещения за изымаемый гараж, общей площадью 23, 2 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу***, составляет 763 200 руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости нежилого помещения площадью 23, 2 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Топ-Консалт".

Согласно заключению эксперта ООО "Топ-Консалт" по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 23, 2 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу***, по состоянию на 07 декабря 2020 года составляет 1 088 706 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 279, 281, 282 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на законе. При определении суммы возмещения, подлежащей выплате ответчикам в связи с изъятием недвижимого имущества, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Топ-Консалт" и установилсумму возмещения в размере 1 088 706 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в установленном законом порядке ответчикам не направлялся проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, поскольку указанный проект был направлен на адрес Гаражно-строительного кооператива, основанием к отмене решения суда не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу пп. 3 п. 3 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ проект соглашения об изъятии недвижимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который присвоен изымаемым объектам недвижимого имущества, в отсутствие сведений об адресе, указанным правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 12 статьи 56.6 настоящего Кодекса, адресе, который указан таким правообладателем в качестве адреса для связи с ним в ходе выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, или адресе, указанном в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, при рассмотрении дела судебной коллегией представитель ответчиков по доверенностям Суетин И.Г. против изъятия недвижимого имущества для государственных нужд не возражал, возражения стороны ответчиков касались только установления размера возмещения.

То обстоятельство, что Гаражно-строительный кооператив N 1 к участию в настоящем деле не привлекался, основанием к отмене постановленного судом решения также служить не может, поскольку из материалов дела усматривается, предметом рассмотрения данного спора является изъятие недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчиков. При этом оснований полагать, что изъятие нежилого помещения Панчишного В.И. и Воробьевой Ю.В. нарушит права Гаражно-строительного кооператива N 1, который не обладает правами в отношении изымаемого помещения, не имеется.

Ссылка на то обстоятельство, что стороной истца в материалы дела представлен отчет без подписи и печати, в связи с чем он не может служить для определения рыночной стоимости изымаемого объекта, несостоятельна, поскольку при определении суммы денежной компенсации за изымаемое имущество, суд первой инстанции исходил из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Топ-Консалт".

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о вызове в суд экспертов оценщика ООО "Топ Консалт" и ООО "Консалтинговая группа Территория", судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Панчишного В.И. и Воробьевой Ю.В. по доверенностям Суетина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: