Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о признании доверенности недействительной, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать доверенность, выданную им дата фио недействительной.

Требования мотивированы тем, что дата им была оформлена нотариальная доверенность на имя его матери фио на распоряжение всем имуществом истца и представлении его интересов в различных органах. Доверенность была подписана, когда истец находился в СИЗО-6 адрес и удостоверена нотариусом адрес фио Также в указанный период времени истец находился под стражей с дата по обвинению в совершении особо тяжкого преступления (ч.3 ст.163 УК РФ) при опасном рецидиве преступлений, то в момент подписания такой доверенности истец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просил признать доверенность недействительной в соответствии со ст.177 ГК РФ, ссылаясь на то, что на основании указанной доверенности в период нахождения истца в местах лишения свободы на основании данной доверенности без воли истца его матерью был продан его автомобиль.

Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ изменено основание исковых требований на признание доверенности недействительной в соответствии с положениями ст.178 ГК РФ, указывая на то, что односторонняя сделка по выдачи им доверенности от дата была совершена под влиянием существенного заблуждения, а именно: предполагалась выдача доверенности на распоряжение имуществом истца, в том числе и автомобилем, только с целью сдачи в наем, но никак не с целью отчуждения, о чем изначально и был уговор с матерью истца. Ввиду того, что у них с матерью не было возможности детально обсудить все условия оформления на нее доверенности, так как на момент подписания доверенности истец находился в следственном изоляторе, а свидания были запрещены следствием, истец был уверен, что подписывает доверенность на распоряжение своим имуществом только для сдачи в наем, а не для отчуждения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, а также представив сведения о смерти ответчика (его матери) дата.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио, нотариус адрес фио не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили сведения о смерти дата ответчика фио, т.е. до вынесения решения суда.

Из искового заявления следует, что истец просил признать доверенность недействительной в соответствии со ст.178 ГК РФ, ссылаясь на то, что на основании указанной доверенности в период нахождения истца в местах лишения свободы на основании данной доверенности без воли истца ответчиком был продан его автомобиль.

При этом из материалов дела следует, что автомобиль марка автомобиля Приора" регистрационный знак ТС принадлежит истцу фио (л.д.56).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абзаца седьмого ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Из положений ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку исполнение обязанности представителя связано с его личностью, смерть лица, которому выдана доверенность, прекращает отношения по представлению интересов истца без правопреемства.

Как указывалось выше, до принятия решения судом первой инстанции, ответчик фио умерла, а спорные правоотношения не допускают правопреемства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.220, п.3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным отменить постановленное судом решение и прекратить производство по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иным иском об оспаривании договора купли-продажи спорного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску фио к фио о признании доверенности недействительной - прекратить.

Председательствующий

Судьи