Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-0747/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Кармазиной Б.А. - Петуненкова С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кармазиной Брониславы Александровны к Фроловой Анастасии Евгеньевне о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Анастасии Евгеньевне в пользу Кармазиной Брониславы Александровны:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 31 100 руб, - судебные расходы в размере 15 925 руб. 69 коп, а всего взыскать сумму в размере 47 543 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кармазина Б.А. обратилась в суд с иском к ответчику Фроловой А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2019 г. в результате ДТП транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н ******, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Фроловой Анастасией Евгеньевной, управлявшей транспортным средством Kia с гос. номером ****, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2019 г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ответчиком (*******). 21.04.2019 г. истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. На основании обращения и представленных документов, СПАО "Ресо-Гарантия" признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в общем размере 55 500 руб, что подтверждается актами о страховом случае и банковской выпиской.

По инициативе истца было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 122685 руб, без учета износа составляет 185202 руб. Стоимость услуг ООО "Судебно-Экспертный Центр" по определению суммы восстановительного ремонта составила 10 000 руб. (5000+4000+1000), что подтверждается квитанциями.

22.06.2019 г. СПАО "Ресо-Гарантия" направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта в добровольном порядке. По результатам рассмотрения претензии страховая компания доплат не произвела.

Истец Кармазина Б.А. просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Фроловой Анастасии Евгеньевны возмещение ущерба в размере 121 260 руб, 96 коп.; расходы на оплату телеграммы в размере 330, 88 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 3631, 84 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 290 руб.

Истец, будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности Петуненков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснил, что поврежденный автомобиль в настоящее время отремонтирован силами истца, однако никаких документов, подтверждающих стоимость восстановительного ущерба у истца не имеется. Реальную стоимость восстановительного ремонта суду не указал, сославшись на отсутствие таких сведений.

Ответчик в суд явилась, иск не признала. Представила суду письменное возражение на иск, суду пояснила, что экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку на осмотр эксперту не была предоставлена машина. Пояснила, что возмещение стоимости восстановительного ремонта не должно быть сопряжено с неосновательным обогащением истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований истца в полном объеме просит представитель истца Кармазиной Б.А. - Петуненков С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца Кармазиной Б.А. - Петуненков С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Фролова А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Кармазина Б.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба и судебных расходов, в связи с неправильным определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20.04.2019 г. в результате ДТП транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н *****, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Фроловой Анастасией Евгеньевной, управлявшей транспортным средством Kia с гос. номером ****, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2019 г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ответчиком (*****). 21.04.2019 г. истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. На основании обращения и представленных документов, СПАО "Ресо-Гарантия" признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в общем размере 55 500 руб, что подтверждается актами о страховом случае и банковской выпиской.

По инициативе истца было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 122685 руб, без учета износа составляет 185202 руб. Стоимость услуг ООО "Судебно-Экспертный Центр" по определению суммы восстановительного ремонта составила 10 000 руб. (5000+4000+1000), что подтверждается квитанциями.

22.06.2019 г. СПАО "Ресо-Гарантия" направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта в добровольном порядке. По результатам рассмотрения претензии страховая компания доплат не произвела.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в связи с несогласием с размером страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 19.08.2019 г. требования истца удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 14 900 руб, а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5710 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по доверенности по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.рег.знак *****, по произошедшему 20.04.2019 г. ДТП с применением Единой методики ЦБ РФ с учетом износа 69 800 руб, без учета износа 101 500 руб.

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.рег.знак ******, полученных в результате ДТП от 20.04.2019 г, на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами московского региона без учета износа 191 660, 96 руб, с учетом износа 148 587, 64 руб.

Суд первой инстанции учитывая, что данная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, нашел результаты экспертизы относимым и допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием исходя из среднерыночных цен Московского региона, указав, что по рассматриваемому спору суд лишен возможности дать объективную оценку реальному размеру, причинённого истцу имущественного вреда поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом каких либо доказательств, объективно свидетельствующих о размере причиненного истцу ущерба - не представлено.

Кроме того, суд указал, что правовая природа деликтных правоотношений, предполагает обязанность потерпевшего доказывать размер ущерба, чего в установленном законом порядке, стороной истца не доказано.

При таких обстоятельствах, суд счел целесообразным, применить к спорным правоотношениям общие положения норм права, регулирующих размере возмещения вреда без учета износа с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта т/с истца, суд принял заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", составленное на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 101 500 руб, без учета износа 69 800 руб.

Учитывая, что СПАО "Ресо-Гарантия" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 70 400 руб, с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма в размере 31 100 руб. (101 500 руб.-70 400 руб.), что составляет 26% от размера заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 15 925, 69 руб.

С выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям общих положений права, регулирующих размер возмещения вреда без учета износа с использованием единой методики ЦБ РФ определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) н астоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика применяется в правоотношениях, возникающих в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не применяется к правоотношениям, возникающим между потерпевшим и причинителем вреда.

При этом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии с 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере 121260 рублей 96 копеек (191660 - 70400), исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами Московского региона.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 14000 рублей - оплата за проведение судебной экспертизы (исходя из расходов на определение стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Московского региона), 330, 88 рублей почтовые расходы, 4290 рублей 00 копеек - расходы на составление досудебной оценки, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3625 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с Фроловой Анастасии Евгеньевны в пользу Кармазиной Брониславы Александровны в счет возмещения ущерба 121260 рублей 96 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 14000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 330 рублей 88 копеек, расходы на составление досудебного отчета об оценке 4290 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3625 рублей 22 копейки.

Председательствующий:

Судьи: