Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Группа Грассманн и Ломтев" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, в редакции определений об исправлении описок от 15 января 2021 года, от 10 февраля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-2845/2021), которым постановлено:

иск Агафонова МВ к АО "Группа Грассманн и Ломтев" о признании незаконным отстранения от работы, об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным отстранение Агафонова М.В.а от работы с 02.09.2020 и увольнение 09.09.2020 г, изменить формулировку увольнения Агафонова М.В. на "увольнение по собственному желанию": по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда: 08 декабря 2020 года, обязать АО "Группа Грассманн и Ломтев" внести изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку истца.

Взыскать с АО "Группа Грассманн и Ломтев" в пользу Агафонова МВ в счет компенсации вынужденного прогула сумму в размере 659 123, 32 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, а всего взыскать 664 123 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто двадцать три) рубля 32 коп.

Взыскать с АО "Группа Грассманн и Ломтев" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 10 091, 23 руб.

В удовлетворении встречного иска АО "Группа Грассманн и Ломтев" к Агафонову МВ о взыскании ущерба, причиненного работником, - отказать.

установила:

Истец Агафонов М.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Грассманн и Ломтев", в котором просил признать незаконным отстранение от работы с 02.09.2020 года, признать незаконным увольнение 09.09.2020 года, изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию", изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда по данному иску, признать период с 02.09.2020 года по дату вынесения решения периодом вынужденного прогула, обязать ответчика оплатить период вынужденного прогула из расчета среднего заработка, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 000 рублей, обязать ответчика внести изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.03.2010 года по 09.09.2020 года в должности менеджера по продажам, должностные обязанности исполнял добросовестно, нареканий со стороны руководства не было; однако в июле 2020 года произошел конфликт, в результате которого Агафонову М.В. пришлось взять кредит для работодателя. В результате чего, 02.09.2020 года он был незаконно отстранен от работы, а 09.09.2020 года незаконно уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

АО "Группа Грассманн и Ломтев" обратилось к Агафонову М.В. со встречным иском, в котором с учетом уточнений, просило признать увольнение законным, взыскать сумму прямого действительного ущерба в размере среднемесячного заработка ответчика в сумме 258 136, 75 руб.

В обоснование заявленных требований по встречному иску, истец указал, что 10.08.2020 года руководством компании проведена полная проверка всей договорной работы компании за 2019-2020 годы и обнаружены факты занижения продажной стоимости при реализации имущества компании, недостача денежных средств от реализованного имущества по договорам, подписанным коммерческим директором Агафоновым М.В. В связи с чем, было принято решение о проведении служебного расследования, инвентаризации имущества и денежных средств, в рамках которого истец написал около 30 объяснительных. В результате инвентаризации была выявлена недостача имущества и денежных средств на общую сумму 28 326 870, 21 рублей, которая является прямым ущербом, причиненным работником. По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что Агафонов М.В. с использованием своего служебного положения, имея прямой доступ к имуществу компании и денежным средствам, а также право распоряжения имуществом путем подписания договоров, совершал систематические тайные противоправные действия, наносящие существенный ущерб финансовым интересам компании: отчуждал полуприцепы по заниженной цене, фальсифицируя впоследствии договоры для бухгалтерии компании, а также совершил неоднократно растрату имущества компании в особо крупных размерах, отчуждая третьим лицам полуприцепы без перечисления денежных средств в компанию, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании истец Агафонов М.В. и его представитель Агафонов В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель АО "Группа Грассманн и Ломтев" по доверенности Мараховская М.В. иск Агафонова М.В. не признала, просила в удовлетворении требований отказать, встречный иск АО "Группа Грассманн и Ломтев" поддержала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "Группа Грассманн и Ломтев".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Группа Грассманн и Ломтев" Мараховской М.В, истца Агафонова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Агафонов М.В. был принят на работу в АО "Группа Грассманн и Ломтев" 01.03.2010 года на должность менеджера по продажам, на основании трудового договора N42 от 01.03.2010 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2013 года Агафонов М.В. был переведен на должность коммерческого директора с освобождением от исполнения обязанности руководителя отдела продаж, с заработной платой в размере 70000 руб, что также подтверждается приказом о переводе на другую работу N5/к от 01.08.2013 года; дополнительным соглашением от 24.08.2015 года истцу увеличена заработная плата работнику до 100 000 руб.

Приказом N12/11-П от 12.11.2016 года утверждена должностная инструкция коммерческого директора, в которой отсутствует подпись Агафонова М.В. об ознакомлении.

В судебном заседании Агафонов М.В. оспаривал факт ознакомление с должностной инструкцией.

В материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности истца от 20.10.2016 года, в копиях, представленных истцом и ответчиком.

Как пояснил Агафонов М.В, данный договор был подписан им 09.09.2020 года, в связи с чем на своем экземпляре он поставил соответствующую дату.

Судом также установлено, что представленный договор о полной индивидуальной материальной ответственности истца от 20.10.2016 года не мог быть подписан генеральным директором Илиенко С.Л, поскольку из выписки ЕГРЮЛ следует, что он вступил в должность 25.10.2016 года, а потому факт подписания указанного договора ответчиком не доказан.

09.01.2019 года генеральным директором АО "Группа Грассманн и Ломтев" Илиенко С.Л. выдана доверенность, согласно которой коммерческий директор Агафонов М.В. уполномочен подписывать любые гражданско-правовые договоры, включая договоры страхования и договоры лизинга, акты приема-передачи, ПТС, товарные накладные (универсальные передаточные документы), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей и иные первичные документы за генерального директора и главного бухгалтера АО "Группа Грассманн и Ломтев", а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Приказом N3 от 08.09.2020 года Агафонов М.В. уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ 09.09.2020 года, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности на основании акта об обнаружении фактов от 10.08.2020 года, акта проведения служебного расследования от 07.09.2020 года, письменных объяснений работника. С приказом работник ознакомлен.

Согласно акту о проведении внеплановой проверки договорной работы от 10.08.2020 года, генеральным директором компании Илиенко С.Л, совместно с главным бухгалтером Бабаевой Е.В. была проведена выборочная проверка текущей договорной документации и денежных поступлений компании.

В ходе проверки было выявлено, что коммерческим директором Агафоновым М.В. были совершены сделки по отчуждению имущества компании с явным занижением выкупной стоимости для клиентов компании, а именно, в договорах аренды с правом выкупа, заключенных с ООО "Технотранс", выявлено расхождение в выкупной стоимости в экземплярах покупателя, перечень которых представлен в акте.

Приказом от 02.09.2020 года назначено проведение служебного расследования по факту выявленных в действиях Агафонова М.В. нарушений, в результате чего истец был отстранен от выполнения должностных обязанностей. 02.09.2020 года от работника затребованы письменные объяснения, которые были предоставлены работодателю, в результате чего составлен акт проведения служебного расследования от 07.09.2020 года. Согласно указанному акту, в связи с внештатной ситуацией в компании, выразившейся в обнаружении 10.08.2020 года в офисе АО "Группа Грассманн и Ломтев" фактов намеренного занижения выкупной цены для клиентов компании коммерческим директором Агафоновым М.В. при реализации им имущества компании (полуприцепов) на основании договоров, а также отсутствия подтверждающей документации по отчуждению коммерческим директором Агафоновым М.В. имущества компании (полуприцепов), было проведено служебное расследование комиссией. В ходе работы комиссии была проведена проверка соответствия произведенных сделок по отчуждению имущества компании коммерческим директором Агафоновым М.В. за период с 01.07.2019 года по 10.08.2020 года отчетным финансовым и бухгалтерским документам, а также инвентаризация имущества компании по месту нахождения ее имущества: Московская обл, г..Химки, Вашутинское шоссе, д.4. В ходе проверки установлено несоответствие стоимости реализованного Агафоновым М.В. имущества компании (полуприцепов) заявленной в представленных в бухгалтерию компании договорах. В результате компания не дополучила доход в размере не менее 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей, точную сумму установить не представляется возможным; отсутствие подтверждающей документации и выручки от реализации имущества компании (полуприцепов) на сумму 32 396 000 (тридцать два миллиона триста девяносто шесть тысяч) рублей.

Комиссией изучены письменные объяснения Агафонова М.В, данные им в период с 03 по 09 сентября 2020 года, из которых следует, что он намеренно и осознанно отчуждал имущество компании 3-им лицам с существенным занижением цены данного имущества, что повлекло для компании убытки в особо крупном размере. Также Агафонов М.В. осуществлял отчуждение имущества компании 3-им лицам без каких-либо документов и без поступления вырученных средств от реализации данного имущества на расчетный счет или в кассу компании. Все указанные действия Агафонов М.В. совершал втайне от генерального директора компании Илиенко С.Л. и учредителя компании Белоусоваса Э. (о чем ими также даны соответствующие объяснения). С целью сокрытия результатов своей деятельности не в интересах компании, Агафонов М.В. осуществлял постоянную фальсификацию документов.

В акте содержится вывод комиссии о том, что Агафоновым М.В. с использованием своего служебного положения совершались систематические тайные противоправные действия, наносящие существенный ущерб финансовым интересам компании, а также неоднократная растрата имущества компании, совершенная им в особо крупных размерах, в связи с чем, комиссия посчитала необходимым применить к Агафонову М.В. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения (по п.7 ст.81 ТК РФ), а также возложить на него полную материальную ответственность за причиненный компании финансовые и имущественные потери.

Разрешая требования истца о признании незаконным отстранения от работы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку оснований для отстранения, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п.п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами дела не подтверждается выполнение истцом функции по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей и обеспечение их сохранности; должностная инструкция коммерческого директора истцом не подписана, договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался.

Поскольку увольнение Агафонова М.В. признано незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ пришел к выводу об изменении формулировки увольнения истца, исходя из исковых требований, изменив формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а дату увольнения на дату принятия решения по делу - 08 декабря 2020 года.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу об их удовлетворению исходя из периода вынужденного прогула с 09.09.2020 года по 08.12.2020 года и периода незаконного отстранения от работы, когда истцу не начислялась заработная плата (с 02.09.2020 года по 08.09.2020 года) - 68 рабочих дней, и размера среднего дневного заработка истца, который составляет 9692, 99 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и незаконного отстранения от работы в размере 659 123, 32 (68х9692, 99) рубля.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Разрешая встречный иск АО "Группа Грассманн и Ломтев" к Агафонову М.В. о взыскании в порядке ст.248 ТК РФ прямого действительного ущерба в размере среднемесячного заработка истца в размере 258136, 75 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Положения ст.247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что отсутствует совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом; договор о полной материальной ответственности с работником на время исполнения им своих служебных обязанностей заключён не был, на инвентаризационной описи имущества компании по итогам внеплановой проверки от 03.09.2020 года, в которой отражены факты недостачи имущества и денежных средств, подпись Агафонова М.В, как материально-ответственного лица, отсутствует, а на инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.12.2019 года материально-ответственным лицом значится генеральный директор Илиенко С.Л.

Суд также принял во внимание, что постановлением старшего о/у ОЭБиПК МВД России по г.о. Химки от 09.10.2020 года по заявлению генерального директора Илиенко С.Л. в отношении бывшего коммерческого директора Агафонова М.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что законность и обоснованность увольнения Агафонова М.В. подтверждена материалами дела, а также ссылка на то, что имелись основания для удовлетворения встречного иска, были рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно указано в мотивировочной части судебного постановления. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что из объяснений Агафонова М.В. следует, что все объяснения им были написаны под давлением со стороны работодателя, в связи с чем, он обратился в органы полиции.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе, при разрешении требований встречного иска, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неверно расчитан средний заработок за время вынужденного прогула, так как не учтен период временной нетрудоспособности, не учтен НДФЛ, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений трудового законодательства.

Ссылки ответчика на то, что при отказе в иске, суд не указала на необходимость возврата излишне уплаченной государственной пошлины, не влекут отмену судебного постановления. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в установленном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении заявленных споров судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе АО "Группа Грассманн и Ломтев" не приведено.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, в редакции определений об исправлении описок от 15 января 2021 года, от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Группа Грассманн и Ломтев" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: