Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Пасечника И.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2112/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пасечника И.Н. к Управлению внутренних дел по Южному Административному округу города Москвы, Отделу МВД России по району Орехово-Борисово Северное города Москвы о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пасечник И.Н. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО г. Москвы, Отделу МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы о признании незаконным приказа N 161л/с от 10.12.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания; признании незаконным приказа N 162л/с от 10.12.2019 года об увольнении по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ; признании незаконным приказа N 165л/с от 12.12.2019 года о внесении изменений в приказ ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 10.12.2019 года N 162л/с; изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника); взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.12.2019 года по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с мая 2014 года проходил службу в органах внутренних дел по контракту в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы. Приказом от 10.12.2019 года N 162л/с на основании заключения по результатам служебной проверки от 06.12.2019 года N 04/47-33зсп и приказа от 10.12.2019 года N 161л/с ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы с истцом был расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Истец полагает свое увольнение незаконным, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания нарушающим установленный законом порядок, а основание для увольнения незаконным. В ноябре 2019 года, находясь на своем рабочем месте, при выполнении должностных обязанностей на контрольно-пропускном пункте в ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по адресу: г. Москва, Борисовский пр-д, д. 18 истцу сообщили, что он допустил пронос опасного предмета с лицом мужского пола, личность которого не установлена. При этом истец действовал строго в соответствии с должностной инструкцией. После данного сообщения истцу предложили пройти в здание ОМВД для дачи объяснения заявленного проступка. Объяснения были получены путем набора сотрудником текста на рабочем компьютере, при этом должностное лицо задало ему несколько вопросов при наборе текста, после чего документ был распечатан и от истца потребовали поставить подпись в местах, которые указал сотрудник. При этом, ни копию акта выявленного нарушения, ни сведения о предмете и лице, пронос с которым истцу был вменен, предоставлен не был; копии приказов о дисциплинарных взысканиях также не предоставили.

Истец Пасечник И.Н. и его представитель по доверенности Пасечник И.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Пивторак А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пасечник И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Пасечник И.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков по доверенности Пивторак А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В силу ст.21 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст.51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное

В соответствии со ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с мая 2014 года Пасечник И.Н. проходил службу в органах внутренних дел по контракту.

Приказом от 15.06.2016 года N 386л/с назначен на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы.

Приказом от 01.10.2019 года N 126л/с назначен временно исполняющим обязанности полицейского группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы с 03.10.2019 года по 03.01.2020 года.

Приказом от 10.12.2019 года N 161л/с за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 27.1 Должностного регламента (Должностной инструкции) врио полицейской группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, утвержденного начальником Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы подполковником полиции Митюхиным С.И. 03.10.2019 года, а также с учетом наличия действующих дисциплинарный взысканий в виде строгого выговора, наложенного приказом Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 11.09.2019 года N 109л/с и в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 29.10.2019 год N 142л/с, на Пасечника И.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Приказом от 10.12.2019 года N 162л/с с Пасечником И.Н. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Приказом от 12.12.2019 года N 165л/с в пункт 1 приказа Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы внесены изменения, пункт изложен в следующей редакции: "Расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 7 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения Пасечника И.Н. явилось заключение от 06.12.2019 года по результатам служебной проверки.

В ходе проведения проверки было установлено, что 11.11.2019 года ОСБ УВД по ЮАО России по г. Москве осуществлена проверка антитеррористической защищенности Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, в 17 час. 30 мин. оперуполномоченным ОСБ, под видом посетителя, осуществлен пронос муляжа гранаты "Ф-1" в здание Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы; врио полицейского группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы старший сержант Пасечник И.Н. записал данные оперуполномоченного ОСБ в книгу учета посетителей, применив ручной металлодетектор, ненадлежащим образом осуществил проверку и не обнаружил муляж, тем самым допустил пронос запрещенных предметов на территорию Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы. Согласно п. 27.1 Должностного регламента (Должностной инструкции) врио полицейского группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, утвержденного начальником Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы подполковником полиции Митюхиным С.И. 03.10.2019 года, старший сержант полиции Пасечник И.Н, при осуществлении охраны контрольно-пропускного пункта Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы обязан осуществлять проверку документов и досмотр граждан, посещающих Отдел МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы.

Таким образом, по результатам служебной проверки установлено, что врио полицейского группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы старший сержант Пасечник И.Н. допустил ненадлежащее исполнение п. 27.1 Должностного регламента (Должностной инструкции) врио полицейского группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, утвержденного начальником Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы подполковником полиции Митюхиным С.И. 03.10.2019 года, а именно произвел ненадлежащий досмотр граждан, посещающих Отдел МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, что повлекло пронос муляжа гранаты Ф-1 и условный подрыв Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями опрошенных в ходе служебной проверки сотрудников Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы. В ходе служебной проверки были истребованы объяснения, в том числе, у истца.

С результатами служебной проверки, а также приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истец ознакомлен.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт дисциплинарного проступка совершенного истцом подтвержден, каких-либо доказательств опровергающих указанные выводы Пасечником И.Н. в материалы дела представлено не было, в связи с чем обоснованно пришел к выводу к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконными приказа N 161л/с от 10.12.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказа N 162л/с от 10.12.2019 года об увольнении по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, приказа N 165л/с от 12.12.2019 года о внесении изменений в приказ ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 10.12.2019 N 162л/с и изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Доводы истца о незаконности заключения служебной проверки от 06.12.2019 года судом отклонены, поскольку служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел России от 26.03.2016 N 161, в предусмотренный законом срок.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, то оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, у суда также не имеется.

Также судом первой инстанции было учтено, что на момент проведения служебной проверки от 06.12.2019 года в отношении истца, он имел действующие дисциплинарные взыскания: в виде строгого выговора, наложенного приказом Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 11.09.2019 года N 109л/с и в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 29.10.2019 года N 142л/с, которые в установленном законом порядке истцом не обжаловались.

Не установив в действиях ответчиков каких-либо нарушений прав истца, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении порядка проведения служебной проверки, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, и установлено, что проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения дисциплинарного проступка истцом был установлен верно.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что увольнение истца явилось следствием его обращений о ненадлежащей организации прохождения службы, о том, что числящийся в комендантской группе внук начальника УВД по ЮВАО фактически не работает, вследствие чего, на остальных сотрудников ложится дополнительная нагрузка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылки истца на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность примененного дисциплинарного взыскания, не учтена тяжесть совершенного проступка, опровергаются представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

С доводами истца о том, что суд при разрешении спора не исследовал законность и обоснованность предыдущих дисциплинарных взысканий, наложенных на основании приказов от 11.09.2019 года N 109 л/с, от 29.10.2019 года N 142 л/с, судебная коллегия согласиться не может, поскольку таких требований в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасечника И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: