Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-17205/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено: частную жалобу представителя истца фио - фио на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 13 августа 2020 года - оставить без движения, предоставив заявителю срок по 30 сентября 2020 года для исправления указанных в определении недостатков. В противном случае жалобу считать не поданной и возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ТУ Росимущества в г.Москве о признании права собственности, обязании зарегистрировать автомобиль (л.д.83-86).

Истцом фио в лице представителя по доверенности адвокатом фио в суд была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также приложением копии нотариально удостоверенной доверенности от 18.09.2019 года (л.д.92-93, 94, 95).

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 13 августа 2020 года представителю истца фио - фио был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.104).

Между тем, определением Мещанского районного суда г.Москвы от 13 августа 2020 года апелляционная жалоба фио, поданная в лице представителя по доверенности адвокатом фио, была оставлена без движения (л.д.105-106), не соглашаясь с которым истцом фио в лице того же представителя адвоката фио была подана частная жалоба (л.д.110-111).

Суд постановилвышеуказанное определение об оставлении частной жалобы без движения (л.д.115), которое истец фио просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправомерность действий судьи, в связи с тем, что статус адвоката подтвержден имеющимся в деле ордером, а потому нет оснований для представления диплома о высшем юридическом образовании. Полномочия на обжалование судебных актов представлены фио в нотариальной доверенности, копия которой была приложена к апелляционной жалобе (л.д.119).

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя частную жалобу без движения определением от 03 сентября 2020 года, судья исходил из того, что частная жалоба фио, поданная ее представителем, не соответствует требованиям, предусмотренным ст.322 ч.3, а также ст.53 ГПК РФ: не представлены документы, подтверждающие полномочие представителя истца. Установлен срок устранения недостатков до 30 сентября 2020 года (л.д.115).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу ч.1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку как следует из материалов дела полномочия представителя фио - адвоката фио на обжалование судебных актов подтверждены нотариально оформленной доверенностью, выданной фио 18 сентября 2019 года сроком на 20 лет, копия которой была приложена к апелляционной жалобе (л.д.94). Статус адвоката фио подтвержден имеющимся в деле ордером (л.д.39). Адвокат фио в силу своего профессионального статуса имеет высшее юридическое образование. В связи с чем требование судьи о необходимости в данном случае предоставить представителю фио - адвокату фио документы, удостоверяющие его полномочия в качестве представителя истца, нельзя признать правомерным, поскольку противоречит материалам дела и требованиям ч.5 ст.53 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для оставления частной жалобы без движения у суда не имелось, в связи с чем данное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года - отменить.

Судья: