Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Рогачёвой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2535/2020 по апелляционной жалобе представителя Гришечкина С.А. по доверенности Смирновой Ю.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с Гришечкина С.А. в пользу Винокурова Н.Н. денежные средства в порядке регресса в размере 65178, 49 руб, судебные издержки в размере 10000 руб, госпошлину в размере 2156 руб.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Винокуров Н.Н. обратился в суд с иском к Гришечкину С.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 65178, 49 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3020, 06 руб, расходов на юридические услуги в размере 10000 руб, ссылаясь на то, что он с 28.12.2017 г. является собственником ? доли в праве собственности на комнату в квартире по адресу:... ; сособственником этого жилого помещения является в ? доле ответчик; с момента приобретения права собственности и до декабря 2019 г. он самостоятельно нёс расходы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги на сумму 55836, 98 руб.; с целью совершения сделки по приобретению указанной комнаты он передал предыдущему собственнику часть задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг в сумме 37260 руб.; обязанность по внесению платы у них, как у собственников жилого помещения, является солидарной, но данную обязанность исполнил только он, что и послужило основанием к обращению в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса половины расходов, понесённых на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Третье лицо Гришечкин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Гришечкина С.А. по доверенности Смирнова Ю.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Винокурова Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.153-155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении; ст.322 ГК РФ о солидарных обязательствах; ст.325 ГК РФ об исполнении солидарной обязанности одним из должников.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что на основании договора дарения истец с 28.12.2017 г. является собственником ? доли в праве собственности на комнату в квартире по адресу:... ; сособственником жилого помещения в ? доле с того же времени является ответчик; с момента приобретения права собственности и до декабря 2019 г. истец самостоятельно нёс расходы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за комнату и им оплачены платежи на сумму 55836, 98 руб, что подтверждается платёжными документами, расписками Свириденко И.С, производившей оплату со своего счёта, но получавшей денежные средства для оплаты от истца. Кроме того, для совершения сделки по приобретению доли комнаты истец передал предыдущему собственнику Гришечкину И.А. часть задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг в сумме 37260 руб, что подтвердил в ходе рассмотрения дела Гришечкин И.А, пояснив, что свою долю оплаты он вносил, а ответчик не вносил, поэтому образовалась задолженность; при наличии задолженности они не могли заключить договор дарения, поэтому истец внёс сумму задолженности за ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что истец исполнил солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг в размере 55836, 98 руб. (1/2 = 27918, 49 руб.), а также передал Гришечкину И.А. для погашения задолженности ответчика 37260 руб, а потому правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 65178, 49 руб. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку доказательств нанесения ему нравственных и физических страданий представлено не было. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на юридическую помощь в размере 10000 руб, по уплате госпошлины - 2156 руб. пропорционально удовлетворённой части заявленных требований. Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в указанной части, поскольку доказательств несения затрат по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Гришечкиным С.А. представлено не было; таких доказательств не представлено и в заседании судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. С учётом положений жилищного законодательства ответчик обязан нести бремя расходов по оплате принадлежащего ему жилого помещения. Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Надлежащих доказательств оплаты принадлежащего ответчику жилого помещения не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В ходе судебного разбирательства было установлено, что с учётом неоплаты за принадлежащее жилое помещение при наличии такой обязанности на стороне Гришечкина С.А. возникло неосновательного обогащение, поскольку он за счёт Винокурова Н.Н. сберёг денежные средства в виде оплаты коммунальных платежей. Также в материалах дела имеется расписка, из которой следует, что Гришечкин И.А. получил от Винокурова Н.Н. 37260 руб. для оплаты задолженности по квартплате за Гришечкина С.А. (л.д.17). В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате жилого помещения. При таких обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о том, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание с учётом вышеизложенного. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришечкина С.А. по доверенности Смирновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи