Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коряковской Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Коряковской Евгении Александровны в пользу Ерофеевой Валентины компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб, почтовые расходы в размере 251 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Коряковской Евгении Александровны пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб, установила:

Ерофеева В. обратилась в суд с иском к Коряковской Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен средний тяжести вред здоровью. Действиями ответчиками истцу причинен моральный вред, понесены расходы на покупку медикаментов, оплата приема врачей, рентгена, анализов на общую сумму в размере 35 409 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 700 руб, почтовые расходы в размере 251 руб. (л.д. 4-7).

Представитель истца по доверенности Ерофеев Д.М. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коряковская Е.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 57-58).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Коряковской Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 151-154).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ерофеевой В, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Коряковскую Е.А, заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2016 года в 15 час. 00 мин. в районе д. *** по ул. *** в г. *** водитель транспортного средства марки " Hyundai Accent ", г.р.з. **** Коряковская Е.А. совершила наезд на пешехода Ерофееву В.

На основании постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, вступившего в законную силу, Коряковская Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 08 ноября 2016 года оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с заключением Бюро судмедэкспертизы N 1463/10950 от 12 декабря 2016 года по материалам дела о дорожно-транспортном происшествии N 1/5910, проведенного на основании определения о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 декабря 2016 года, ушибленная рана затылочной области слева, не потребовавшая наложения хирургических швов - образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно 08 ноября 2016 года в условиях дорожно-транспортного происшествия и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинявшее вред здоровью.

27 декабря 2016 года производство по делу в отношении Коряковской Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28 декабря 2016 года Ерофеева В. обратилась к инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с ходатайством о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в связи с несогласием с выводами заключения Бюро судмедэкспертизы N 1463/10950 от 12 декабря 2016 года, представила дополнительную медицинскую документацию.

Согласно заключению Бюро судмедэкспертизы N 48/2-17 от 22 марта 2017 года по материалам дела о дорожно-транспортном происшествии N 1/5910, проведенного на основании определения от 20 февраля 2017 года о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, при поступлении 08 ноября 2016 года в ГКБ N 1 им. Н.И. Алексеева и обращениях 12 декабря 2016 года, 19 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года, в ООО "Клиника Три Поколения" у Ерофеевой В. выявлены повреждения; сочетанная травма: ушибленная рана затылочной области слева, закрытый поперечный перелом левой седалищной кости без выраженного смещения отломков - образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые. Клиническая картина травмы, данные рентгенологического исследования (перелом с признаками неполной консолидации, что не исключает возможности его образования в сроки не более 3, 5-4 недель от момента проведения рентгенологического исследования 12 декабря 2016 года), что не исключает возможность их образования 08 ноября 2016 года в условиях дорожно-транспортного происшествия. Комплекс обнаруженных телесных повреждений причинил, согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" N 194н от 24 апреля 2008 года, вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из того, что в результате действий Коряковской Е.А. истцу Ерофеевой В. был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями в связи с нанесенными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Коряковской Е.А, суд учитывал характер и степень тяжести причиненного вреда, перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и определилразмер компенсации в сумме 55 000 руб.

Доводы ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и причинением вреда здоровью Ерофеевой В, не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они опровергается материалами дела. При этом материальное положение ответчика учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Коряковской Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует в данном случае об отсутствии с ее стороны виновных действий в причинении вреда Ерофеевой В.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью потерпевшей.

Заключение Бюро судмедэкспертизы N 48/2-17 от 22 марта 2017 года составлено с учетом осмотра потерпевшей, суд полагал возможным положить его в основу принимаемого решения. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы комиссии экспертов надлежащим образом мотивированы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 251 руб.

В то же время суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности и нотариального перевода в размере 3 700 руб, поскольку истцом не представлено доказательств относимости к данному делу представленной доверенности, из которой не усматривается, что она выдана на представление интересов истца именно по данному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Коряковская Е.А. не привлечена к административной ответственности в связи с наездом на пешехода, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по компенсации Ерофеевой В. причиненных нравственных и физических страданий, поскольку привлечение к административной ответственности основанием для возмещения вреда и определения его размера в силу действующего законодательства не является, так как вред здоровью Ерофеевой В. причинен вследствие эксплуатации источника повышенной опасности Коряковской Е.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта причинения истцу вреда средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2016 года, поскольку никаких жалоб истец не высказывала, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в решении суда, исходя из правил, установленных ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что причинно-следственная связь между полученными травмами и получением вреда здоровью средней тяжести, подтверждаются материалами дела, в частности заключением Бюро судмедэкспертизы N 48/2-17 от 22 марта 2017 года.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коряковской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: