Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-13686387690 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, которая состоит из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании факт получения денежных средств, а также наличие задолженности перед ПАО Сбербанк, не отрицал, однако против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что заключенный дата кредитный договор считается недействительным, поскольку в момент его заключения паспорт истца был испорчен (были повреждены несколько страниц паспорта).

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в части не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жлобы.

Представитель истца в заедание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как судом и следует из материалов дела, дата между ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-13686387690 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой безопасности.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA Gold, также ответчику был открыт счет N 40817810500032659248.

фио был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в соответствии с которой лимит кредита составляет сумма, процентная ставка по кредиту составляет 23, 9% годовых; полная стоимость кредита составляет 24, 05% годовых.

Согласно п.3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Согласно п.3.10 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с адрес условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно п.4.1.3 Условий, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии со п.п.4.1.4, 5.2.5 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем условий договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно погасить ее.

дата мировым судьей судебного участка N 219 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка N 219 адрес от дата.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к возникновению задолженности.

Так, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата за ответчиком числилась задолженность в общем размере сумма, из которой: сумма - просроченный основанной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.

Представленный истцом расчет проверен и принят судом, ответчиком на день рассмотрения дела по существу не оспорен.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от дата, которая ответчиком не погашена.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы фио, в части недействительности кредитного договора по основаниям того, что на момент его заключения паспорт ответчика был испорчен, не приняты судом, в качестве основания к отказу в иске, поскольку в судебном заседании фио не оспаривался факт заключения кредитного договора от дата, а также факт получения денежных средств. Кроме того, наличие повреждений в паспорте ответчика, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по кредитному договору, в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик был введен банком в заблуждение относительно полной стоимости кредита, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Как следует из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 18), полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 24, 05% годовых, с которыми ознакомился заемщик, что подтверждается его собственноручной подписью на договоре.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания денежных средств в счет просроченных процентов и неустойки, ссылаясь на сложную материальную ситуацию, указывает на то, что суд не учел данные обстоятельства при вынесении решения, кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не уменьшил размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, являются несостоятельными, поскольку судом взысканы проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями эмиссионного контракта, которые снижению не подлежат, а размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и размеру основного долга.

Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ответчика о его материальном положении, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора и не является основанием к отмене или изменению постановленного в соответствии с законом решения суда, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи