Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору поручительства N343/В-ПФ/19от дата, в сумме сумма, в том числе задолженность по возврату основного долга в размере сумма, задолженность по уплате неустойки в размере сумма, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору поручительства, просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору поручительства в сумме сумма, в том числе задолженность по возврату основного долга в размере сумма, задолженность по уплате неустойки в размере сумма, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N 343/В-РКЛ/19, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи сумма, и сроком действия кредитной линии с даты подписания договора по дата, а заемщик обязался погасить предоставленные в рамках кредитной линии денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором.

В рамках действующей кредитной адрес предоставил Заемщику денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

Таким образом, обязательства, предусмотренные условиями Кредитного договора, выполнены Банком в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство в соответствии с Договором поручительства, заключенным с ответчиком фио дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства N 343/В-ПФ/19, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, исполнение иных обязательств заемщика, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, включая возмещения убытков, причиненных неисполнением заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора, и возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с заемщика и поручителя, исполнение требований о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности.

В соответствии с п. 4.3.1 Поручитель обязуется в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения письменного уведомления Банка о невыполнении заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, безусловно и в полном объеме уплатить банку все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Поскольку в настоящее время обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поручительства, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере сумма, в том числе задолженность по возврату основного долга в размере сумма, задолженность по уплате неустойки в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации получило по одному договору два решения основанием для отмены решения суд не является.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

При этом исполнение судебных решений производится в рамках сводного исполнительного производства, что исключает возможность двойного взыскания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что представителем ответчика фио не заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки, о нарушении прав ответчика не свидетельствует.

В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных банком ответчикам неустойки, с учетом суммы задолженности и длительности периода нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств, при рассмотрении дела судом не установлено и в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. Из расчета истца следует, что при сумме основного долга - сумма, сумма неустойки составляет сумма, то есть неустойка соразмерна сумме основного долга.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи