Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что обязательства по кредитному договору от дата N 0724456-ДО-МСК-12, заключенному между ответчиком и наименование организации Открытие надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. 19.12.018 года между наименование организации Открытие и наименование организации был заключен договор уступки прав требования N Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло от наименование организации Открытие к наименование организации. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, направила представителя фио, который в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения договора, пояснил, что ответчик является его супругой, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, их семья находится в трудном финансовом положении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ей акцепта (принятия предложения) другой стороной

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата на основании заявления фио на предоставление потребительского кредита, между наименование организации Открытие и ответчиком был заключен кредитный договор N 0724456-ДО-МСК-12, в соответствии с которым фио был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, под 26, 5 % годовых, размер ежемесячного платеж по которому составлял сумма, за исключением последнего платежа - сумма, сроком до 23.10.017 года.

Проанализировав условия договора, суд счел, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражен порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредитования фио была согласна, что подтвердила своими подписями на договоре, приложениях и дополнениях к нему.

дата на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере сумма

Согласно графику платежей, ответчик обязалась совершать в счет погашения кредита и процентов по нему ежемесячные аннуитетные платежи. В нарушение условий договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере сумма, состоящей из задолженности по основному долгу - сумма, по процентам - сумма

дата между наименование организации Открытие и наименование организации был заключен договор уступки прав требования N Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору кредита N 0724456-ДО-МСК-12 от дата перешло от наименование организации Открытие к наименование организации.

Согласно п.4 Анкеты-заявления, ответчик уведомлен, что банк имел право уступить права требования третьим лицам, в данном случае - наименование организации.

Истцом ответчику было направлено уведомление об уступке права требования с требованием об оплате задолженности по договору, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов по кредиту выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, доказательств погашения задолженности по кредиту суду не представила, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не приобщил к материалам дела выписку по счету с указанием фактических дат платежей. Однако, указанная выписка приобщена к материалам дела (л.д.75-76) и исследована судом, что также подтверждается протоколом судебного заседания от дата.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи