Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований наименование организации к фио о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию уведомление, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио с требованиями о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию уведомление, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик не состояла с истцом в договорных отношениях и, не имея от истца доверенности, направила фио уведомление от дата об одностороннем отказе от Исполнения Предварительного договора купли-продажи земельного участка N С/2-262-1397 от дата При этом само уведомление и Опись вложения от дата подписаны лично ответчиком, но в описи в качестве отправителя указан фио. На указанное Уведомление фио направил истцу досудебную претензию от дата в которой требует расторгнуть указанный договор и выплатить ему сумма. так как уведомление от дата является недостоверным, истец просила признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца уведомление от дата об одностороннем отказе от исполнения Предварительного договора купли-продажи земельного участка NС/2-262-1397 от дата, направленное фио, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, убытки в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который поддержал требования по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, направил представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в уведомлении, направленном фио от дата, отсутствуют сведения порочащие честь и достоинство истца, уведомление не содержит угроз причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации, сведения указанные в уведомлении публично не распространялись и не публиковались, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца уведомление от дата, как и взыскании компенсации морального суд не нашел.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания убытков в размере сумма оставлено без удовлетворения, так как истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер и наличие убытков.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку отношения фио с истцом не носили экономический характер, уведомление от дата об одностороннем отказе от Исполнения Предварительного договора купли-продажи земельного участка N С/2-262-1397 от дата направлялось фио; как следует из пояснений ответчика она работала у истца, однако трудовые отношения не были оформлены соответствующим образом.

Таким образом, довод жалобы о нарушении правил подсудности, несостоятелен, поскольку дело принято судом общей юрисдикции к производству в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика фио, что соответствует юрисдикции Гагаринского районного суда адрес.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, судебной коллегией в ходе проверки дела в порядке апелляционного производства не установлено предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи