Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Олюниной М.В, Мищенко О.А, с участием адвоката Креховой А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-3877/2020 по апелляционной жалобе истца Блиновой Н.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блиновой Надежды Ивановны к Бровкину Алексею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Блинова Н.И. обратилась в суд с иском к Бровкину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств ЗАО "Сервитек Инфо", взыскании денежных средств, в размере 523 989 рублей 66 копеек, указав, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Блиновой Н.И. к ЗАО "Сервитек Инфо" по делу N 2-702/2012: приказ ЗАО "Сервитек Инфо" от 06 сентября 2010 года N 15-к об увольнении Блиновой Н.И. по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, признан незаконным; изменена формулировка увольнения Блиновой Н.И. из ЗАО "Сервитек Инфо" с пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул на п.3 ч.1 ст.77 ТКРФ - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию); изменена дата увольнения Блиновой Н.И. с 06 сентября 2010 года на 10 апреля 2012 года; с ЗАО "Сервитек Инфо" в пользу Блиновой Н.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 248 423 рублей 40 копеек, заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки, в размере 248 423 рублей 40 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 142 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; на ЗАО "Сервитек Инфо" возложена обязанность по выдаче Блиновой Н.И. трудовой книжки.

06 августа 2012 года, на основании исполнительных листов серии ******и ******, выданных Савеловским районным судом г. Москвы, Савеловским ОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства N ******и N ******, в отношении ЗАО "Сервитек Инфо", которые 17 июня 2015 года были переданы на исполнение в МО по ОИП УФССП России по Москве УФССП России по Москве, им присвоены номера N ****** и N ******.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 21 июля 2017 года исполнительные производства в отношении ЗАО "Сервитек Инфо" окончены.

Как указывает истец, до настоящего времени ЗАО "Сервитек Инфо" задолженность перед ней не оплачена, при этом в момент увольнения Блиновой Н.И. в сентября 2010 года, директором ЗАО "Сервитек Инфо" являлся Бровкин А.В.

По мнению истца ответчик зная о долге, действовал недобросовестно, имеющуюся задолженность не погашал, заявления о признании общество несостоятельным (банкротом) не подавал.

Истец Блинова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бровкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Креховой А.С, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что Блиновой Н.И. необоснованно заявлены требования к Бровкину А.В.

Третьи лица Иванов В.В, Зайцева А.Ю. и представитель третьего лица ЗАО "Сервитек Инфо" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Блинова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Блинова Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Бровкина А.В. по ордеру адвокат Крехова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бровкин А.В, третьи лица Иванов В.В, Зайцева А.Ю, представитель третьего лица ЗАО "Сервитек Инфо" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.2 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Ответственность, предусмотренную п.1 ст.53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании пункта 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Блиновой Н.И. к ЗАО "Сервитек Инфо" по делу N 2-702/2012: приказ ЗАО "Сервитек Инфо" от 06 сентября 2010 года N 15-к об увольнении Блиновой Н.И. по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, признан незаконным; изменена формулировка увольнения Блиновой Н.И. из ЗАО "Сервитек Инфо" с пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул на п.3 ч.1 ст.77 ТКРФ - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию); изменена дата увольнения Блиновой Н.И. с 06 сентября 2010 года на 10 апреля 2012 года; с ЗАО "Сервитек Инфо" в пользу Блиновой Н.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 248 423 рублей 40 копеек, заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки, в размере 248 423 рублей 40 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 142 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; на ЗАО "Сервитек Инфо" возложена обязанность по выдаче Блиновой Н.И. трудовой книжки.

06 августа 2012 года, на основании исполнительных листов серии ******и ВС N ******, выданных Савеловским районным судом г. Москвы, Савеловским ОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства N ******и N ******, в отношении ЗАО "Сервитек Инфо", которые 17 июня 2015 года были переданы на исполнение в МО по ОИП УФССП России по Москве УФССП России по Москве, им присвоены номера N ******и N ******.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 21 июля 2017 года исполнительные производства в отношении ЗАО "Сервитек Инфо" окончены.

Как указывает истец, до настоящего времени ЗАО "Сервитек Инфо" задолженность перед ней не оплачена, при этом в момент увольнения Блиновой Н.И. в сентября 2010 года, директором ЗАО "Сервитек Инфо" являлся Бровкин А.В, с которого, по мнению истца подлежит взысканию задолженность.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он является ее руководителем и имел возможность определять ее действия. При этом возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст.53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Субсидиарная ответственность по смыслу ст.399 ГК РФ является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести такую ответственность осуществляется с учетом положений ст.15 ГК РФ. В связи с этим для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо подтвердить наличие совокупности условий для этого (оснований возмещения убытков) - наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Учитывая изложенное суд установил, что для привлечения бывшего руководителя ЗАО "Сервитек Инфо" к ответственности с учетом положений статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец применительно к рассматриваемому случаю обязан был доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании ЗАО "Сервитек Инфо" банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у общества после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств о наличии в действиях ответчика недобросовестности и неразумности как бывшего генерального директора, что исключает возможность возложения на Бровкина А.В. субсидиарной ответственности по долгам юридического лица ЗАО "Сервитек Инфо".

Кроме того, истцом не было доказано, что у ЗАО "Сервитек Инфо" имелись признаки неплатежеспособности, а также имело место одно из обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения Бровкина А.В, как генерального директора ЗАО "Сервитек Инфо", с заявлением о признании Общества банкротом. При этом наличие кредиторской задолженности и иных обязательств не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, тогда как истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обязанность ответчика, нести ответственность по обязательствам основного должника ЗАО "Сервитек Инфо", принимая также во внимание, что на момент вынесения решения ЗАО "Сервитек Инфо" является действующей организацией, в отношении которой не введены процедуры банкротства, Общество не ликвидировано, и из ЕГРЮЛ не исключено, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылался на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Директор, участник общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он руководил и имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя, участника в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако по настоящему делу не было установлено, что долги ООО "Сервитек Инфо" перед кредитором возникли из-за неразумности и недобросовестности действий ответчика, доказательства того, что имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что истец в обоснование исковых требований ссылается на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно которого, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом п. 3.1 введен в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, тогда как задолженность ООО "Сервитек Инфо" перед истцом образовалась гораздо раньше.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: