Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что дата между сторонами заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 90 дней, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с тем, что ответчик в согласованный сторонами срок обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В суде апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, дата между сторонами заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 90 дней, до настоящего времени денежные средства не возвращены, что не оспорено ответчиком.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, основанием для обращения в суд послужило неисполнение до настоящего времени ответчиком принятых кредитных обязательств.

В подтверждение получения денежных средств дата ответчиком дана расписка, подписанная собственноручно, оригинал расписки обозревался в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с расчетом процентов представленным стороной истца, признал его арифметически верным, удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, процентов в размере сумма за период с дата до дата.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор в письменной форме не заключался основаниями к отмене решения суда не является, так как в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор займа является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), без намерения создать соответствующие правовые последствия, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Довод жалобы о том, что расписка не подтверждает передачу денежных средств, несостоятелен, так как в расписке указано, что фио взяла в долг у фио сумму в размере сумма на срок 90 дней с дата. Таким образом, все существенные условия договора займа сторонами согласованы.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан источник происхождения денежных средств, которые были переданы по договору займа, не является основанием к отмене решения суда, поскольку истец - займодавец при разрешении спора с заемщиком не обязан доказывать во всех случаях свою финансовую состоятельность. Такие доказательства могут быть истребованы судом по ходатайству ответчика, но только в случаях, когда они имеют отношения к рассматриваемому спору. По данному делу у суда первой инстанции не возникло сомнений в том, что договор займа был заключен, содержание расписки не содержит никаких противоречий или неясности. Как пояснил в судебном заседании истец, он проживает с ответчиком в одном многоквартирном доме, между сторонами сложились приятельские отношения. фио попросила денежные средства в долг на непродолжительный период времени, и истец ей эти деньги передал. Истцом представлен договор от дата, заключенный на выполнение работ по ремонту квартиры (л.д. 61), по которому ему было выплачено вознаграждение в сумме сумма.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не передавал ответчику денежные средства, несостоятелен, так как согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, однако, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к ст. 812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по безденежности, именно ответчик по данному делу, а не истец должен был доказать, что деньги от заимодавца им получены не были. Доказательств этого обстоятельства ответчик в суд не представил, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была написана ответчиком под давлением со стороны истца, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, данные доводы носят голословный характер, никаких доказательств в их подтверждение ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно принимал меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлены судом заблаговременно по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако, согласно данным почтового идентификатора N... письмо возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 58-59).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи