Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2021 г. по делу N 33-17345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио об отмене решения удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата NУ-20-115722/5010-003 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от дата NУ-20-115722/5010-003, пересмотре требований потребителя по существу, указав в обоснование заявленных требований, что дата Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в отношении СПАО "Ингосстрах" принято решение NУ-20-115722/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг: в пользу фио взыскана неустойка в связи с нарушением СПАО "Ингосстрах" срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма СПАО "Ингосстрах" полагает указанное решение нарушающим права и законные интересы страховой компании.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и увеличении размера неустойки просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии фио не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель СПАО "Ингосстрах" - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, после объявленного в судебном заседании перерыва - не явилась, извещена.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, между фио и СПАО "Ингосстрах" заключён договор ОСАГО серии ЕЕЕ N0399837677.

В результате ДТП, произошедшего дата, транспортному средству фио были причинены механические повреждения вследствие действий фио управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. О885ХХ150, ответственность которого на момент ДТП была застрахована наименование организации по договору ОСАГО.

дата фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

дата СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило фио страховое возмещение - сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

дата СПАО "Ингосстрах" получена претензия фио с требованиями произвести следующие выплаты: страховое возмещение - сумма, с учетом величины УТС сумма, неустойки в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма

дата СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере сумма, в том числе страховое возмещение - сумма, величины УТС сумма

Не согласившись с принятым решением, фио обратился в суд, на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда адрес от дата по делу N2-1656/2018 фио ответчиком СПАО "Ингосстрах" было выплачено: страховое возмещение - сумма, расходы на проведение экспертизы - сумма, неустойку за период с 021.12.2017 по дата в размере сумма, расходы на представителя - сумма, компенсация морального вреда - сумма, расходы по оплате нотариальных услуг - сумма, почтовые расходы - сумма, штраф - сумма, дата решение суда было исполнено.

дата фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки за период с дата по дата в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Письмом от дата СПАО "Ингосстрах" отказало фио в удовлетворении заявленных требований.

фио обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.

Оспариваемым решением от дата NУ-20-115722/5010-003 Финансовый уполномоченный требования фио удовлетворил, взыскав с СПАО "Ингосстрах" неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, СПАО "Ингосстрах" полагает, что неустойка несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая требование истца о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п.78 Постановления Пленума ВС РФ от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 постановления от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя СПАО "Ингосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагал, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учел фактическую частичную выплату страхового возмещения добровольно, доплату произведенную страхователем на основании решения суда, а также частичную выплату неустойки заявителю, вместе с тем, поскольку неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем суд считал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО "Ингосстрах" неустойки до сумма, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны истца ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных истцом нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: