Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать неправомерным отказ наименование организации от дата о включении суммы в размере сумма и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма в состав текущих платежей.

Обязать наименование организации включить в состав текущих платежей, подлежащих взысканию с наименование организации в пользу фио, суммы в размере сумма и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма в состав текущих платежей,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании неправомерным отказа наименование организации от дата о включении суммы в размере сумма и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма в состав текущих платежей, обязании наименование организации включить в состав текущих платежей, подлежащих взысканию с наименование организации в пользу фио указанную сумму, в обоснование заявленных требований указывает, что решением Клинского городского суда адрес по делу N 2-2745/2020 с наименование организации в пользу фио была взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, из которых сумма -заработная плата за период с дата по дата, сумма -выходное пособие при увольнении, сумма компенсация за неиспользованный отпуск. Истец обратился в Банк с заявлением о принятии исполнительного листа ФС N 015884534 от дата на сумму сумма, однако Банк отказался от исполнения требований, указанных в исполнительном документе на основании п.2.1 ст. 134 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, в нарушении норм указанного закона, Банк не принял во внимание то, что сумма выходного пособия при увольнении в размере сумма и компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма относятся к составу текущих платежей и подлежат взысканию с должника в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель истца по доверенности Те В.В. в судебное заявление явился, на иске настаивает.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо конкурсный управляющий наименование организации фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик лице представителя по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо конкурсный управляющий наименование организации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст.8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Клинского городского суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио была взыскана задолженность по заработной плате (за вычетом НДФЛ) за период с дата по дата в размере сумма, выходное пособие при увольнении по сокращению штата в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск (за 14 дней, за вычетом НДФЛ) в сумме сумма

Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Выданный Клинским городским судом адрес по указанному делу исполнительный лист ФСN 015884534 был предъявлен фио на исполнение наименование организации и принят банком к исполнению в следующем порядке: сумма в размере сумма была принята к исполнению в составе текущих платежей, банком было предложено истцу предоставить в соответствии с положениями ст. 5 ФЗ "О настоятельности (банкротстве)", дополнительные документы из которых возможно установить, что указанная сумма относится к числу текущих платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, у банка не имеется.

В соответствии с абз.3 ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что истец обязан предоставить в банк документы, подтверждающие то, что выходное пособие при увольнении в размере сумма и компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма являются текущими платежами, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и не могут служить основанием для обязания взыскателя предоставить данные документы.

Каких-либо законных оснований для отказа взыскателю в исполнении вступившего в законную силу решения суда, согласно выводам суда, у банка не имелось, поскольку в силу закона банк не наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд полагал требования фио подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением, ссылаясь на непредставление истцом доказательств тому, что заявленные суммы являются текущими платежами, а, кроме того, истец занимала должность заместителя руководителя в Банке.

Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия признает необоснованными и не влекущими отмену судебного решения.

Как следует из объяснений сторон, ранее истец обращалась в суд с иском с аналогичными требованиями к ответчику, где предметом требований являлась выплата среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, и данные требования удовлетворены решением Гагаринского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата с указанием на то, что выплата, заявленная истцом, предусмотрена действующим законодательством.

Равным образом, действующим трудовым законодательством предусмотрена выплата и выходного пособия при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск, при этом, доказательств тому, что истец заявляет требования, вытекающие из условий трудового договора (что размер причитающихся выплат определен исключительно соглашением сторон) ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи