Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио, исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной инстанции поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лотошинского районного суда адрес от дата с фио и фио в пользу фио солидарно взыскана сумма в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. На основании вступившего в законную силу решения суда от дата были выданы исполнительные листы, в отношении фио и фио

Отделом судебных приставов по адрес ГУФССП по адрес, в отношении фио возбуждено исполнительное производство N.., в рамках которого решение Лотошинского районного суда адрес от дата исполнено частично, с фио взыскана сумма в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Постановлением президиума Московского областного суда от дата решение Лотошинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Лотошинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата, решение Лотошинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения

фио просит взыскать с ответчика фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исходит из того, что заявленные истцом денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой инстанции не дана оценка всем доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Лотошинского районного суда адрес от дата с фио и фио в пользу фио солидарно взыскана сумма в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. На основании вступившего в законную силу решения суда от дата были выданы исполнительные листы, в отношении фио и фио

С учетом неполноты установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, приняв во внимание разъяснения, данные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма, исходя из того, что проценты начисляются с дата, то есть со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении иска. Исходя из расчета истца (л.д. 3), проценты за пользование чужими денежными средствами с дата составят сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес районного суда адрес от дата в части отказа во взыскании процентов - отменить.

Взыскать с фио в пользу фио проценты в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.