Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору незаконны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с суд с иском к наименование организации о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору N... от дата незаконным, мотивируя заявленные требования тем, что в отношении одного из созаемщиков фио было вынесено определение о введении в отношении него процедуры реструктуризации. Данное определение не отразилось на платежеспособности титульного созаемщика, истец продолжала своевременно и в полном объеме уплачивать ежемесячные платежи. Однако банк потребовал досрочно погасить остаток задолженности по кредиту в размере сумма, сославшись на определение арбитражного суда. Истцу был предоставлен новый график платежей, в котором не были отражены платежи истца от дата и дата. Односторонний отказ банка от исполнения кредитного договора и требование о досрочном погашении всей суммы кредита являются незаконными.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец фио, третье лицо фио, третье лицо фио извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 819, 351 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности "банкротстве граждан".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио, фио, фио (созаемщики) с одной стороны и наименование организации (кредитор) с другой стороны был заключен кредитный договор N... по программе приобретения готового жилья на сумму сумма, на срок 240 месяцев, под 12 % годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры N 20, расположенной по адресу: адрес.

дата созаемщики по кредитному договору обратились в банк с требованием о предоставлении льготного периода, предоставив справку с места работы фио о том, что она работает в столичном филиале наименование организации и с дата находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возврата трех лет, а заработок за последние 6 месяцев составил сумма Также банку была предоставлена справка Центра занятости населения адрес от дата о том, что фио с дата признан безработным и в настоящее время состоит на учете в ГКУ ЦЗН.

В период с дата по дата заемщикам были предоставлены ипотечные каникулы.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N... один из созаемщиков фио признан банкротом по заявлению наименование организации, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен фио

наименование организации предъявил в Арбитражный суд адрес требование о включении в реестр требований кредиторов должника фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N... наименование организации включен в третью очередь реестра требования кредиторов фио в размере сумма Кроме того, данным определением в третью очередь реестра требований кредиторов фио включена его задолженность по двум иным договорам с наименование организации по кредитному договору N... от дата и N... от дата на общую сумму сумма

В соответствии с ч.2 ст.213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В связи с чем, банк зафиксировал задолженность фио, в том числе, и по кредитному договору N... от дата.

Заявляя требования о признаний действий банка незаконными, истец ссылался на односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору вопреки условиям договора, что выразилось в предъявлении банком требований о досрочном возврате заемных денежных средств.

Вместе с тем, порядок предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору предусмотрен п.п.4.3.4, 4.4.5, 4.4.8 Общих условий кредитования.

Так, в соответствии с п/п."б" п.4.3.4 Общих условий, Банк имеет право досрочно требовать возвратить всю сумму кредита, предусмотренную условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

В данном случае признание созаёмщика фио банкротом рассматривалось Банком как ухудшение условий исполнения обязательств, а потому срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита для фио был признан наступившим, и Банк был вправе предъявить к нему соответствующие требования вне зависимости от исполнения, принятых по кредитному договору, обязательств.

При этом в силу п.п.2 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. П.2 ст.213.11 ФЗ от дата N 217-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившими, что также соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности "банкротстве граждан".

Таким образом, поскольку в отношении созаемщика фио была введена процедура банкротства, срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита был признан для фио наступившим, а потому Банк был вправе предъявить к нему требование о досрочном возврате заемных денежных средств вне зависимости от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. В связи с изложенным, предъявление банком к созаемщикам соответствующих требований является правом банка и не свидетельствует о неправомерном одностороннем отказе от исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, созаемщики обращались в Банк с просьбой о реструктуризации задолженности без оплаты процентов и основного долга, предоставив сведения о том, что фио признан безработным, что дополнительно свидетельствует об ухудшении условий исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что созаемщики являются солидарными должниками по кредитному договору от дата, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении одного из должников процедуры банкротства считается наступившим, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед Банком на дату направления требований о досрочном взыскании денежных средств, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору соответствует условиям договора и требованиям закона.

Судом первой инстанции была отклонена ссылка истца на то, что в новом графике платежей не учтены произведенные ею в июне и дата платежи, которая опровергается представленным банком расчетом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводи апелляционной жалобы о том, что на дату оспариваемых действий истца фио не был признан банкротом, а была введена процедура реструктуризации долгов, на правильность выводов суда не влияет, поскольку процедура реструктуризации долгов вводится в случае признания заявления о признании гражданина банкротом обоснованным.

Довод жалобы о том, что ответчик злоупотребил правом, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения Кредитного договора, основанием к отмене решения суда не является.

Действия кредитного учреждения основаны на положениях законодательства. В отношении фио была введена процедуры банкротства, следовательно, срок исполнения ранее возникшего обязательства по кредиту признается наступившим, и кредитор вправе предъявить требование об исполнении. Определением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации включен в третью очередь реестра кредиторов фио на сумму сумма При этом сумма кредита составляла сумма, то есть значительная часть полученной заемщиками суммы в настоящее время не возвращена.

По существу истец ставит вопрос о том, что фио имеет возможность самостоятельно исполнять обязанности по кредиту. Однако вопросы об изменении состава созаемщиков, оценке рисков невозврата суммы кредита находятся в исключительной компетенции кредитного учреждения, суд не вправе вмешиваться в вопросы финансовой деятельности банка. В то же время формальное требование кредитного учреждения невозможно трактовать, как злоупотребление правом, если оно основано на положениях законодательства о банкротстве и дополнительно мотивировано кредитной историей по данному договору, согласно которой и ранее заемщиками допускались просрочки в возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи