Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК N3 МГУ к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ЖСК N3 МГУ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ЖСК N3 МГУ к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг- отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к ЖСК N3 МГУ о взыскании - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК N 3 МГУ обратилось в суд с иском к фио, фио и просил суд, согласно уточненным требованиям, о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, зачесть в счет удовлетворенных требований истца сумму, полученную путем взыскания с ответчика на основании судебного приказа в размере сумма, взыскании пени в размере сумма, зачесть денежные средства в размере сумма в счет удовлетворения требований, распределив их следующим образом: сумма в счет погашения пени, сумма в счет погашения суммы долга. В обоснование своих требований указывает, что ЖСК N 3 МГУ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: адрес. Ответчик фио является собственником жилого помещения квартиры N 54 в данном доме, ответчик фио зарегистрирована в данном жилом помещении. Ответчики пользуются жилищно-коммунальными и прочими услугами, предоставляемыми истцом. За период с дата по дата у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма Также, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 212 адрес, на основании которого с ответчика фио в пользу истца была взыскана сумма в размере сумма

Не согласившись с исковым заявлением ЖСК N 3 МГУ, ответчиком было подано встречное исковое заявление, согласно требованиям которого фио просила суд о взыскании с ЖСК N 3 МГУ в пользу истца штрафа в размере сумма, излишне взысканной суммы в размере сумма, произвести зачет исковых и встречных исковых требований. В обоснование своих требований истец по встречному иску указывает, что ее супруг скончался дата, однако за февраль - дата ответчик производил начисления платы за услуги ЖКХ по усредненным показателям на трех потребителей, включая фио, в результате чего размер переплаты по предъявленному к оплате требованию составил сумма Поскольку после смерти супруга ответчик фио унаследовала его право на совместную собственность в квартире, ответчик также унаследовала его долги и право на льготы при оплате услуг ЖКХ, как инвалида 2-й группы, за соответствующий период. На сегодняшний день в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца было взыскано сумма По состоянию на дата с учетом социальной льготы умершего супруга фактический размер задолженности составляет сумма На основании ч.6 ст. 157 ЖК РФ истец по встречному иску просила о взыскании с управляющей компании штраф в размере сумма за необоснованное увеличение размера предъявленного требования.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, во встречных требованиях просил отказать.

Представитель ответчика фио по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, на основании доводов, изложенных в письменной позиции, просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляла.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании судебной коллегии представитель истца - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

В квартире зарегистрирована фио и фио, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес является истец ЖСК N 3 МГУ, который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцу расчету, за ответчиком фио числится задолженность за период с дата по дата в размере сумма

дата по заявлению взыскателя ЖСК N 3 МГУ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании со фио в пользу ЖСК N 3 МГУ задолженности в размере сумма

Согласно доводам ответчика фио, изложенных в возражениях на исковое заявление, с суммой задолженности в размере сумма она согласна, однако, ссылается на имеющиеся у ответчика льготы, которые она получила в наследство от своего супруга.

Приведенные доводы суд отклонил, как несостоятельные, на основании следующего.

Как следует из положений ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку право на получение льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг непрерывно связано с личностью наследодателя (его инвалидностью), данные льготы не входят в состав наследства и оснований для применения указанных льгот после смерти фио

Кроме того, как следует из пояснений истца в своих возражениях, фио не заявлял своего права на получение льготы при оплате жилищно-коммунальных услуг, а поскольку данная услуга предоставляется только на заявительной основе, расчет был произведен без учета заявленных после смерти наследодателя льгот.

Ссылки ответчика фио о том, что в нарушение норм действующего законодательства истец незаконно производит начисления за потребление горячей и холодной воды по нормативам, суд признал несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчик фио передает показания счетчиков в управляющую компанию, представлено не было.

Требования истца по встречному иску о взыскании с управляющей компании излишне взысканной суммы в размере сумма суд оставил без удовлетворения, поскольку, как было установлено судом, расчет управляющей компании является верным, все доводы, заявленные истцом по встречному иску, являются несостоятельными и оснований для признания указанной суммы как излишне уплаченной суд не нашел.

Поскольку суд не установилправовых оснований для взыскания с управляющей компании в пользу истца по встречному иску излишне уплаченной суммы, суд также не нашел правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 157 ЖК РФ, поскольку необоснованного увеличения размера платы за коммунальные услуги судом не установлено.

В связи с тем, что истцом представлены доказательства наличия за ответчиком фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагал законным и обоснованным взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Суд также принял во внимание доводы сторон о том, что на основании судебного приказа с ответчика фио в пользу истца была взыскана сумма в размере сумма, а также ответчиком фио добровольно была произведена оплата в размере сумма, которую истец просил распределить следующим образом: сумма в счет погашения пени и сумма в счет основного долга, а всего сумма в счет погашения суммы основного долга, сумма в счет погашения пени.

Согласившись с расчетом и доводами истца, с ответчика фио в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику фио суд не нашел, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества лежит на собственнике этого имущества, что также следует из заключенного между ответчиками соглашения от дата (л.д. 146).

Истец также просил суд о взыскании с ответчика фио пени за период с дата по дата в размере сумма

В силу части 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Заявление ответчика на применение срока исковой давности суд отклонил на основании следующего.

дата мировым судьей судебного участка N 212 адрес выдан судебный приказ о взыскании со фио в пользу ЖСК N 3 МГУ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг включая пени за период с дата по дата в размере сумма

дата определением мирового судьи судебного участка N 213 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 212 адрес, судебный приказ был отменен.

Исковое заявление было подано в Гагаринский районный суд адрес дата

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени не является пропущенным, а с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере сумма

Истец просил суд о произведении взаимозачета добровольно выплаченной суммы ответчиком фио в счет погашения суммы, в связи с чем суд оставил данное взыскание без исполнения.

Представленный ответчиком расчет задолженности по оплате пени суд не принял в основу подлежащих взысканию сумм, поскольку ответчик в своем расчете применил свое заявление о применении срока исковой давности, которое было отклонено судом по вышеуказанным причинам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о неверном расчете первоначального иска и необоснованном отклонении требований по встречному иску, в своей совокупности сводятся к несогласию фио с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

В частности, ссылки ответчика на то, что истцом не были заявлены требования о взыскании пени, противоречат материалам дела и содержанию иска ЖСК N3 МГУ и приложенным расчетам.

Довод ответчика о том, что единовременный платеж в сумме сумма необоснованно был направлен на погашение пени, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно данных о платеже от дата (л.д. 79), ответчик при его совершении указала в качестве основания - 0817 (дата). Поскольку данный платеж с очевидностью превышал начисление за названный период, он был обоснованно распределен в счет погашения пени и основного платежа.

В остальной части доводы апелляционной жалобы фио выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства и доказательства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и исследовании.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: