Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Олюниной М.В, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2065/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Шарук Л.С. по доверенности Столярова А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шарук Лилианы Сергеевны к Корнееву Дмитрию Владимировичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации - отказать.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ******, выделив в пользование Корнееву Дмитрию Владимировичу комнату 2 площадью 16, 1 кв, Шарук Лилиане Сергеевне комнату 1 площадью 18 кв.м, комнату 3 площадью 19, 6 кв.м.

Обязать Шарук Лилиану Сергеевну освободить комнату 2 площадью 16, 1 кв. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении остальной части требований Корнеева Дмитрия Владимировича - отказать, УСТАНОВИЛА:

Шарук Л.С. обратилась в суд с иском к Корнееву Д.В, уточнив который просила признать 1/8 долю Корнеева Д.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, незначительной, прекратить право общей долевой собственности сторон на квартиру, прекратить право собственности Корнеева Д.В. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, признать за Шарук Л.С. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 48, кв. 60, взыскать с истца в пользу Корнеева Д.В. компенсацию за 1/8 долю в праве на квартиру в сумме 997 343 руб, указав, что истец является собственником 7/8 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******, собственником 1/8 доли на данную квартиру является Корнеев Д.В, на долю которого приходится 9, 88 кв.м общей площади и 6, 62 жилой площади квартиры.

Как указывает истец, Корнеев Д.В. с момента приобретения права собственности 30.07.2019 г. в квартире не проживал, расходов по содержанию принадлежащей ему доли не нес, выдел принадлежащей ему доли в натуре невозможен.

Рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 997 343 руб, что ниже кадастровой стоимости, истцом внесены денежные средства - депозит в размере 500 000 руб. Спорное жилое помещение не может использоваться ответчиком одновременно без нарушения прав истца, так как они не являются родственниками. У ответчика отсутствует существенней интерес в использовании его доли, которая является незначительной, проживание ответчика в квартире сопряжено с использованием доли истца, что приведет к нарушению ее прав.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик подал встречное исковое требование к Шарук Л.С. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 48, кв. 60, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования, также просил обязать Шарук Л.С. освободить комнату 2 площадью 10 кв.м в квартире для использования ее Корнеевым Д.В, и не чинить препятствий Корнееву Д.В. в пользовании жилым помещением, указав, что существует реальная возможность совместного использования сторонами жилого помещения, так как они являются членами одной семьи, состоят в родственных отношениях, Корнеев Д.В, не имеет иного места жительства, в собственности иного жилья, нуждается в пользовании спорным жилым помещением.

Истец к Шарук Л.С. и ее представитель по доверенности Столяров А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили установить цену выкупа в размере 1 700 000 руб, возражали против удовлетворения встречных требований.

Ответчик Корнеев Д.В. и его представитель по доверенности Михайленко П.М. первоначальные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения в полном объеме, поддержали доводы и требования встречного иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шарук Л.С. по доверенности Столяров А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Корнеева Д.В. по доверенности Михайленко П.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шарук Л.С, ответчик Корнеев Д.В. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников доле вой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела Шарук Л.С. (7/8 доли) и Корнеев Д.В. (1/8 доли) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ******, состоящей из трех изолированных комнат площадью 18 кв.м, 19, 6 кв.м и 16, 1 кв.м, общей площадью 79, 7 кв.м, жилой площадью - 53, 7 кв.м. В спорной квартире на долю ответчика приходится по 9, 96 кв.м общей площади и 6, 13 кв.м - жилой. Кадастровая стоимость квартиры составляет 14 081 760, 89 руб.

Как указывает истец, Корнеев Д.В. с момента приобретения права собственности 30.07.2019 г. в квартире не проживал, расходов по содержанию принадлежащей ему доли не нес, выдел принадлежащей ему доли в натуре невозможен. Пользоваться квартирой с ответчиком одновременно истец не может, поскольку они не являются родственниками, полагает, что интерес в пользовании и своей долей у ответчика отсутствует, а проживание ответчика в квартире одновременно с истцом невозможно без нарушения прав Шарук Л.С, поскольку проживание ответчика в квартире сопряжено с использованием ее доли.

В своих возражениях и в качестве доводов встречного иска ответчик указывает, что он является родственником истца, желает проживать на своей доле в квартире, однако истец чинит ему в этом препятствия, в связи с чем полагал необходимым определить порядок пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные сторонами требования суд не принял во внимание доводы ответчика о родственных связях с истцом, поскольку кровными узами стороны не связаны, Шарук Л.С. является племянницей супруга матери Корнеева Д.В.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что в настоящее время фактически жилое помещение используется только Шарук Л.С. и ее семьей.

Корнеев Д.В. с 18.01.2020 г. зарегистрирован в квартире по месту жительства, однако длительное время проживал за пределами Российской Федерации и в настоящее время намеревается вернуться и проживать в спорной квартире.

Как указывает ответчик, ранее им предпринимались попытки для вселения в спорную квартиру, однако со стороны истца ему чинились препятствия. В свою очередь истец указала, что препятствий в пользовании спорным помещением с ее стороны ответчику не чинилось, однако против проживания Корнеева Д.В. в спорной квартире она возражает.

Как усматривается из материалов дела Корнеев Д.В. иных жилых помещений в собственности не имеет, кроме того до обращения Шарук Л.С. им 21.01.2020 г. была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на сумму 6 216, 28 с учетом принадлежащей ему доли, что опровергает доводы истца о том, что ответчик обязанности по внесению коммунальных платежей не исполняет.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "ЭКС Групп", рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, составляет 997 343 руб..

Поскольку ответчик со стоимостью принадлежащей ему доли не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Графо".

Согласно заключению эксперта, стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, которая составила 2 160 000 руб, а рыночная стоимость квартиры составила 17 276 315 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, достоверных доказательств, подтверждающий иную стоимость недвижимого имущества стороны не представили.

Представленное истцом заключение, составленное ООО "ЭКС Групп", противоречит заключению эксперта, составленного на основании определения суда, в связи с чем суд не признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы стороны истца о допущенных экспертом нарушениях, а именно указание материала стен (блочный дом или кирпичный), учета поправки на наличие лоджии, отсутствие поправки в связи с чем, что квартира расположена на последнем этаже дома, суд во внимание не принял, поскольку никакими доказательствами они не подтверждаются. Указание представителя истца на то, что часть использованных экспертом объявлений содержит недостоверную информацию, является необоснованным, так как в обязанности эксперта не входит обязанность по проверки размещенной публично информации, проведение осмотра избранных им объектов для сравнения.

При этом, вывод эксперта о том, что дополнительная скидка на ликвидность доли в праве не применяется, мотивирован, так как истец по сути предъявляет требования о признании права на всю квартиру, сделка по своему характеру аналогична выкупу недвижимости для государственных и муниципальных нужд, рыночная стоимость применяется для реализации доли на отрытом рынке, тогда как в данном случае одна из сторон не обязана отчуждать объект оценки, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта суд не находит, эксперт имеет необходимое образование и стаж экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение, составленное ООО "Графо", согласно которому стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, которая составила 2 160 000 руб, а рыночная стоимость квартиры составила 17 276 315 руб..

Как усматривается из материалов дела, Шарук Л.С. внесла денежные средства на счет Управления судебного Департамента г. Москвы на сумму 1 498 500 руб, при этом истцом не была в полном объеме исполнена обязанность по внесению средств на счет Управления Судебного департамента, ни согласно заявленным требованиям о выкупе доли за 1 700 000 руб, ни согласно уставленной судом стоимости доли в размере 2 160 000 руб, в то время как обязанность по доказыванию наличия достаточности денежных средств для выкупа доли ответчика путем внесения денежных средств возложена на истца...

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не обеспечено исполнение решения суда о выплате компенсации, суд пришел к выводу о том, что истец, как участник общей долевой собственности не в праве в судебном порядке требовать прекращения права собственности ответчика на общее имущество путем выплаты ответчику Корнееву Д.В. компенсации, о чем также говориться в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии финансовой возможности для выкупа доли, об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о прекращении права долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве ответчика, признании права собственности было отказано в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как усматривается из материалов дела в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает истец, ответчик в указанной квартире зарегистрирован 18.01.2020 г, фактически не проживает, чего стороны в ходе рассмотрения дела также не оспаривали.

Учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, оценив представленные в материалы дела доказательства, доли в праве собственности сторон, представленные в материалы дела поэтажный план квартиры и экспликацию, представленные сторонами документы о нуждаемости сторон в жилом помещении, состав семьи истца, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования спорной квартиры, выделив в пользование Корнееву Д.В. комнату 2 площадью 16, 1 кв, Шарук Л.С. комнату 1 площадью 18 кв.м, комнату 3 площадью 19, 6 кв.м, места общего пользования суд оставил в совместном пользовании.

Учитывая пояснения сторон, о том, что всю квартиру в настоящий момент занимает Шарук Л.С, суд возложил на нее обязанность освободить комнату 2 площадью 16, 1 кв. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Проанализировав представленные в материалы дела сторонами документы, суд не нашел достаточных и достоверных доказательств чинения Шарук Л.С. препятствий в пользовании жилым помещением Корнееву Д.С, в связи с чем в удовлетворении данной части встречных исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии родственных отношений между сторонами, что делает невозможным проживание сторон в одной квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно увеличена доля ответчика по первоначальному иску в нарушение прав истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что такой порядок может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, с учетом нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом истец по первоначальному иску не лишена права требовать с ответчика денежной компенсации за превышение его доли при определении порядка пользования квартирой.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: