Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мороз Т.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мороз Татьяны Петровны к Управлению Росреестра по г. Москве, Рязанову Дмитрию Петровичу о признании договора дарения квартиры заключенным, сделку - договора дарения состоявшейся, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности, обязании Росреестр зарегистрировать договор дарения отказать.

Взыскать с Мороз Татьяны Петровны в пользу Рязанова Дмитрия Петровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Рязанова Дмитрия Петровича о взыскании судебных расходов - отказать, установила:

Мороз Т.П. обратилась в суд с иском к Рязанову Д.П, Управлению Росреестра по г. Москве, нотариусу города Москвы Баздаревой И.П. о признании договора дарения квартиры заключенным, сделку - договора дарения состоявшейся, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности, обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать договор дарения.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 1994 года Рязанов П.И. по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: ***. 07 декабря 1994 года Рязанов П.И. подарил ей и брату Рязанову Д.П. 2/3 доли указанной квартиры в совместную собственность. От имени несовершеннолетних Мороз Т.П. и Рязанова Д.П. действовала мать Рязанова В.Э. Договор дарения от 07 декабря 1994 года был удостоверен нотариусом г. Москвы Баздаревой И.П, подписан Рязановым П.И. и Рязановой В.Э. в присутствии нотариуса, договор зарегистрирован нотариусом за N 1-2201, что подтверждается выпиской из реестра 1994 года, номер нотариального действий 1-2194. Нотариусом г. Москвы Баздаревой И.П. была выписана доверенность на регистрацию договора дарения долей квартиры на имя Шимановой С.Б, подлинник договора дарения остался у нотариуса.

29 мая 1999 года умер отец сторон Рязанов П.И, в наследство истец не вступала, полагая до 2017 года, что она и брат являются собственниками 2/3 доли в праве совместной собственности квартиры по адресу: **. В 2017 году истец узнала, что квартира принадлежит брату и истец была выселена из квартиры по решению суда. Истец обращалась в суд за защитой своих прав, пыталась разобраться, почему не произошла регистрация договора дарения, получила у нотариуса дубликат договора дарения.

07 ноября 2019 года она обратилась в Управление Росреестра по г. Москве о регистрации договора дарения от 07 декабря 1994 года, ей было сообщено о приостановлении регистрации права. 22 июня 2020 года она повторно сдавала договора на регистрацию, получила ответ, что документы направлены на правовую экспертизу и регистрационные действия приостановлены.

Истец полагает, что договор дарения между отцом, Мороз Т.П. и братом Рязановым Д.П. состоялся, так как отец выразил свою волю в договоре, который удостоверен нотариусом, засвидетельствовавшим дееспособность, полномочия представителя и принадлежность отчуждаемой квартиры. Договор подлежал регистрации в Департаменте муниципального жилья г. Москвы, в отделе соцзащиты детей территориального органа. Однако договор в установленном порядке не был зарегистрирован по вине нотариуса г. Москвы Баздаревой И.П, которая выдала доверенность и не проверила, сданы ли документы Шимановой С.Б. на регистрацию. Истец была лишена возможности проверить действия поверенного и нотариуса ввиду несовершеннолетнего возраста. Несоблюдение порядка регистрации обусловлено халатными действиями нотариуса г. Москвы, по независящим от истца причинам. При заключении договора стороны действовали добросовестно и разумно, стороны сделки пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, договор содержит предусмотренные правом общие условия договора, необходимые для совершения сделки, в связи с чем договор дарения является заключенным, а сделка дарения - состоявшейся.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать договор дарения квартиры от 07 декабря 1994 года, заключенный между Рязановым П.И. и Рязановой Т.П, Рязановым Д.П, дарения 2/3 доли в совместную собственность в квартире, расположенной по адресу: **- заключенным, признать сделку договора дарения квартиры, расположенной по адресу: **, между дарителем Рязановым П.И. и одаряемыми Рязановой Т.П, **года рождения, Рязановым Д.П, **года рождения - состоявшейся, признать право собственности на 1/3 доли по договору дарения от 07 декабря 1994 года за Рязановой Т.П, обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать договор дарения от 07 декабря 1994 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы Баздаревой И.П. и исключить запись в едином государственном реестре прав недвижимости и сделок с ним N**от 26 июля 200 года о праве собственности Рязанова Д.П, на квартиру по адресу (л.д. 3-6, 63-66).

Представители истца Мороз Т.П. по доверенности Ломжин А.А, Ломжина Н.А. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика Рязанова Д.П. по доверенности Гаврилова Т.М. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 138-140). Представила заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Мороз Т.П. в пользу Рязанова Д.П. судебные расходы по оплате услуг представителя (л.д. 141-144).

Ответчик нотариус г. Москвы Баздарева И.П. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Мороз Т.П, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 194-195).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Мороз Т.П, ответчика Рязанова Д.П, ответчика нотариуса г. Москвы Баздаревой И.П, представителя ответчика Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру Ломжину Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 432, 433 Гражданского кодекса РФ, ст. 135, 235, 239, 256, 257 ГК РСФСР (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), положениями Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 1994 года Рязановым П.И. на основании договора купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: **. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Баздаревой И.П. в реестре за N 1-2132.

30 ноября 1994 года договор купли-продажи зарегистрирован Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы за N 2-1339127, в связи с чем право собственности на квартиру перешло к Рязанову П.И.

07 декабря 1994 года нотариусом г. Москвы удостоверен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Рязанов П.И. подарил 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу**Рязанову Д.П. и Рязановой (после заключения брака - Мороз) Т.П. в совместную собственность, а Рязанова Т.П, Рязанов Д.П. приняли 2/3 доли квартиры в дар. От имени несовершеннолетних на момент подписания договора Рязановой Т.П, **года рождения, Рязанова Д.П, **года рождения, договор подписан Рязановой В.Э, матерью истца и ответчика.

Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Баздаревой И.П, зарегистрирован в реестре за N 1-2201.

Как следует из договора, он подлежит регистрации в Департаменте муниципального жилья города Москвы, в Отделе социальной защиты детей территориального управления.

Стороны не оспаривали, что данный договор не зарегистрирован в установленном порядке.

Также, из указанного договора следует, что договор подлежит регистрации в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.

При этом, на протяжении двадцати лет истец налог на имущество не оплачивала, доказательств обратного не представила, в связи с чем доводы Мороз Т.П. о том, что она являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру с момента заключения в 1994 году договора дарения доли, суд признал необоснованными.

Доводы Мороз Т.П. об оплате налога на имущество в виде квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Рязанова Э.П, мать Мороз Т.П. и Рязанова Д.П, показала, что договор был заключен у нотариуса Баздаревой И.П, в 1981 году она с мужем получили на ул. **комнату, затем присоединили вторую комнату. В 1993 году приватизировали комнаты, в приватизации участвовали Рязанова Э.П. и ее муж. Когда сделали приватизацию, сосед нашел нотариуса Баздареву И.П, которая проводила сделку. Семья выехала в иную квартиру по адресу: **. Ее супруг участвовал при заключении сделки с дочерью. Баздарева И.П. сказала, что опека должна выдать три справки на сделку. Сделка по купле-продаже квартиры состоялась. Когда супруг получил документы, Баздарева И.П. поставила печать, удостоверила договор дарения, что 2/3 переходят детям Мороз Т.П. и Рязанову Д.П. Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован и в тот же день были подарены доли детям. Сделка была в один день, 07 декабря 1994 года. Шиманову С.Б. увидела в конторе, это был доверенный человек Баздаревой И.П. Рязанова В.П. оплачивала удостоверение договора дарения Баздаревой И.П, а также внесла оплату за удостоверение доверенности в пользу Шимановой С.Б. на регистрацию сделок. Документы забрал нотариус, а в палату поехала ее доверенный человек, Шиманова С.Б. Рязанова В.П. получила зарегистрированный договор купли-продажи у нотариуса. Никто не говорил, что надо регистрировать договор дарения. Они привозили три справки из органов опеки, то есть разрешения на сделку. В 2002 году Мороз Т.П. не знала, что не является собственником квартиры по ул. Винокурова г..Москвы. Рязанов Д.П. все документы и все квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг выкрал, оплачивала Мороз Т.П. и Рязанова В.П. Мороз Т.П. узнала, что она не собственник спорной квартиры в 2017 году. Баздарева И.П. ей в 2018 году выдала документ, чтобы подать на регистрацию, но когда она подала, регистрацию приостановили, а не отказали в регистрации. Мороз Т.П. оплачивала коммунальные услуги за квартиру по ул. Винокурова с 1998 года.

Рязанов Д.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и открыл наследственное дело, стал собственником спорной квартиры в 2000 году.

Оценивая показания свидетеля в целом, суд пришел к выводу о том, что свидетель является матерью сторон, демонстрирует негативное отношение к ответчику, с которым сложились конфликтные отношения и имелись несколько судебных разбирательств, в связи с чем показания свидетеля Рязановой Э.П. оценил критически.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о ненадлежащем исполнении обязанностей нотариусом г. Москвы Баздаревой И.П, что регистрация договора не была произведена по вине нотариуса г. Москвы Баздаревой И.П, которая выдала доверенность и не проверила, сданы ли документы Шимановой С.Б. на регистрацию, что несоблюдение порядка регистрации обусловлено халатными действиями нотариуса, по независящим от истца причинам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как на момент заключения сделки на нотариуса не была возложена обязанность по совершению действий по осуществлению регистрации сделки и перехода права собственности в уполномоченном органе.

Объективных доказательств того, что Шиманова С.Б. являлась сотрудником нотариальной конторы, "доверенным" лицом нотариуса, суду не представлено.

Ссылка истца о том, что она была лишена возможности проверить действия поверенного и нотариуса ввиду несовершеннолетнего возраста, признана судом необоснованной, так как на момент заключения сделки в ее интересах действовал законный представитель, требований к которому в настоящем деле не заявлено.

Доводы истца о необходимости согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки какими-либо материалами дела или нормами законодательства не подтверждаются, принимая во внимание, что необходимость такого согласия была предусмотрена законом только при приватизации квартиры (ст. 11 принятого 4 июля 1991 г. Закона о приватизации жилищного фонда в РСФСР).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 30 ноября 1994 года не заключен в установленном законом порядке, а, следовательно, не может быть признан состоявшимся. Требования истца о признании сделки состоявшейся не основаны на законе.

Учитывая, что данные требования судом отклонены, оснований для признания права собственности Мороз Т.П. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать договор дарения, у суда первой инстанции не имелось. Также, суд учитывал, что оснований для возложения обязанности по регистрации права собственности истца на долю в праве на квартиру, с учетом регистрации права собственности ответчика на всю квартиру, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика, с учетом требований ст. 100 ГПК ПРФ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действовавшее на момент заключения договора дарения законодательство, не содержало требований регистрации сделок дарения с долями квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении законодательства, в договор дарения доли квартиры было включено требование зарегистрировать сделку в Департаменте муниципального жилья г. Москвы, как то предусматривало действовавшее законодательство. Однако сторонами договора регистрация сделки не произведена, доводы Мороз Т.П. о том, что она считала себя собственником и без регистрации договора дарения не имеют правового значения, поскольку фактическое владение (проживание) в данном случае не является правопорождающим фактом.

Выражая несогласие с принятым решением, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела и применил нормы, не подлежащие применению.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мороз Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: