Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Окороукву Д.Х. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения заявление ответчика Окороукву Джона Хамфри о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3383/2017 по иску Цобы Сергея Николаевича, Волковой Веры Николаевны к Окороукву Джона Хамфри о признании недействительным завещания, договора купли-продажи, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, иску третьего лица Романовой М.Д. к Окороукву Д.Х. о признании права собственности на долю в праве в порядке наследования по закону, иску третьего лица Лагутенковой О.Ю. к Цоба С.Н, Волковой В.Н, Романовой М.Д, об установлении факта принятия наследства, признании завещаний и договора купли-продажи недействительными, УСТАНОВИЛА:

Окороукву Д.Х. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 190 000 рублей за оказание юридических услуг, 40 000 рублей на проведение судебной экспертизы, на удостоверение протокола осмотра доказательств 13400 руб, а всего 243 400 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала поданное заявление.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, Представителем истцов Цоба С.Н, Волковой В.Н. представлены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявления, в том числе указывая на пропуск срока обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое ответчиком Окороукву Д.Х. подана частная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года, требования Цоба А.Д, Романовой М.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, внесении изменений в ЕГРН, удовлетворены.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 апреля 2017 года решение, апелляционное определение отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

28 июня 2017 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования Ц А.Д, Романовой М.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, внесении изменений в ЕГРН, удовлетворены.

На указанное решение Окороукву Д.Х, Романовой М.Д, Лагутенковой О.Ю, поданы апелляционные жалобы.

Определением суда первой инстанции от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года произведена процессуальная замена в связи со смертью Ц А.Д. ее правопреемником Цоба С.Н. и Волковой В.Н.

Определением от 06 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечена к участию в деле Лагутенкова О.Ю. в качестве третьего лица, которая впоследствии заявила самостоятельные требования.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрено дело по иску Цобы Сергея Николаевича, Волковой Веры Николаевны к Окороукву Джона Хамфри о признании недействительным завещания, договора купли-продажи, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, иску третьего лица Романовой М.Д. к Окороукву Д.Х. о признании права собственности на долю в праве в порядке наследования по закону, иску третьего лица Лагутенковой О.Ю. к Цоба С.Н, Волковой В.Н, Романовой М.Д, об установлении факта принятия наследства, признании завещаний и договора купли-продажи недействительными, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Цоба С.Н, Волковой В.Н, Романовой М.Д, Лагутенковой О.Ю.

Согласно положениям статей 98, 103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Оставляя заявление Окороукву Д.Х. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявления о восстановлении срока к заявлению о взыскании судебных расходов, поданному 02 октября 2020 года не приложено, тогда, как данное обстоятельство пропуск предусмотренного законом трехмесячного срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия судом к производству.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку последний судебный акт по существу дела принят 12 декабря 2019 года, заявление принятое судом к производству подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что последний судебный акт по делу был принят 20 августа 2020 года, кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции, а потому судом неверно определен трехмесячный срок, в течение которого участник процесса вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, основаны на неверном толковании положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса.

По смыслу указанной нормы права, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Положениями абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года было отменено, требования сторон разрешены по существу принятием соответствующего апелляционного определения, а потому судебные постановления вступили в законную силу именно 12 декабря 2019 года.

Дальнейшее кассационное обжалование не свидетельствует о вступлении судебных постановлений в законную силу в иные даты, поскольку предметом кассационной проверки являются уже вступившие в законную силу судебные постановления.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, по которому принято решение суда, вступившее в законную силу, пропущен, заявления о восстановлении срока для подачи такого заявления ответчиком не приложено, принятое к производству суда заявление о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Окороукву Д.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: