Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, госпошлину по делу сумма

В остальной части исковых требований - отказать

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме сумма, госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес. Ответчик фио является собственником квартиры N 69 в доме. Поскольку ответчик не производит в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности, отменен по заявлению ответчика.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с наименование организации компенсации морального вреда в сумме сумма в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 153-155, 161, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 354, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик фио является собственником жилого помещения - квартиры N 69 по адресу: Москва, адрес.

Истец наименование организации является организацией, выполняющей функции управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Из представленных суду документов следует, что за период с дата по дата у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской о финансовом состоянии лицевого счета по квартире.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера задолженности.

Мировым судьей судебного участка N 116 адрес был вынесен судебный приказ дата о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца, которые впоследствии был отменен дата в связи с поступившими возражениями должника.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом доказаны основание и размер задолженности ответчика перед истцом как лицом, осуществляющим управление жилым фондом, а ответчиком такой размер долга надлежащими доказательствами не опровергнут, и с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание обращение истца дата к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с дата по дата в размере сумма, согласно представленному истцом расчету (л.д.95-99), который признал арифметически верным.

Возражая против первоначальных исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик указал, что истец исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома ненадлежащим образом.

Ответчиком представлены акты, составленные Мосжилинспекцией о выявлении нарушений в техническом и санитарном состоянии дома, при проведении осмотра жилого дома по адресу: Москва, адрес, а также ответы на многочисленные обращения о том, что управляющей организации наименование организации выданы предписания об устранении нарушений.

Данные обстоятельства не приняты судом в качестве оснований для освобождения ответчика от обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме

Также суд признал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг).

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества или их неоказания, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу фио

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании документов из Пожарной охраны и БТИ, незаконно приобщил к делу годовые финансовые отчеты, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При расчете платы за жилищно-коммунальные услуги истцом использованы тарифы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги, утвержденные Правительством Москвы для соответствующего вида услуг, объем оказанных коммунальных услуг отопления и водоотведения определен на основании показаний общедомовых приборов учета.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи