Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17416/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от

11 января 2021 года, которым постановлено: апелляционную жалобу фио на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 29.10.2020 по гражданскому делу N2-9001/2020 по иску фио к Прокуратуре Московской области о компенсации морального вреда - вернуть заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 29 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к Прокуратуре Московской области о компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением представителем истца фио - фио была подана апелляционная жалоба (л.д.61).

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2020 года апелляционная жалоба фио, поданная его представителем фио, оставлена без движения.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что не должен прикладывать к апелляционной жалобе, подписанной представителем, документ о высшем юридическом образовании представителя или ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя изначально апелляционную жалобу без движения определением от

26 ноября 2020 года, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст.322 ч.1 п. 4, ч.3, ч.4 п.1 и п.2 ГПК РФ, а именно: жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным; к жалобе не приложены документы, свидетельствующие о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; не приложен документ об оплате государственной пошлины; к жалобе, подписанной представителем, не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Одновременно, данным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен разумный срок для исправления указанных в определении недостатков - до 31 декабря 2020 года (л.д.67-68).

Возвращая апелляционную жалобу обжалуемым определением от 11 января 2021 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом фио в полном объеме не выполнены, поскольку в нарушении ч.3 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, подписанной представителем, не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Так, согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу положений ст. 53 ГПК РФ документы, подтверждающие наличие полномочий на представление интересов доверителя, должны иметь место на момент совершения соответствующего юридического действия.

Между тем, к апелляционной жалобе, подписанной представителем, ни документы о высшем образовании, ни ордер адвоката, выданный ранее или в дату подачи апелляционной жалобы, приложены не были.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: