Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17417/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым

возвращено исковое заявление наименование организации к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к фио, фио, наименование организации о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров Мещанским районным судом адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального права.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением заемщиком фио обязательств по кредитному договору N 612 - 14/КЛ от дата. Пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что все споры по искам банка к заемщику, независимо от оснований их возникновения, передаются на рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

В целях обеспечения обязательств фио по кредитному договору, между истцом и фио был заключен договор поручительства N 612 - 14/П от дата, согласно п. 4.3. которого споры, независимо от оснований их возникновения, передаются на рассмотрение Пресненского районного суда адрес.

Также, в целях обеспечения обязательств фио по кредитному договору, между истцом и наименование организации был заключен договор поручительства N 612 - 14/П -1 от дата, согласно п. 4.3. которого споры, независимо от оснований их возникновения, передаются на рассмотрение Пресненского районного суда адрес

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение о подсудности рассмотрения споров Пресненским районным судом адрес в договорах поручительства, кредитном договоре согласовано сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление неподсудно Мещанскому районному суду адрес, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Судья: