Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17419/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал N М - 14461/2020 по частному представлению Воркутинского транспортного прокурора на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление Воркутинского транспортного прокурора к наименование организации о понуждению к совершении действий,

УСТАНОВИЛ:

Воркутинский транспортный прокурор обратился в Мещанский районный суд адрес с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к наименование организации о понуждению к совершении определенных действий.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление копии искового заявления с приложением в адрес ответчика, а также не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до дата.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата исковое заявление было возвращено заявителю в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении суда от дата.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, Воркутинский транспортный прокурор подал на него частное представление.

Частное представление рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив представленный материал, изучив доводы частного представления, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Воркутинского транспортного прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от дата об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку согласно представленному материалу истцом к исковому заявлению была приложена квитанция об отправлении искового заявления с приложениями в адрес ответчика наименование организации, которое было получено Мещанским районным судом адрес дата (л. д. 18).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, а также уточнение исковых требований не свойственна стадии возбуждения дела. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства, что не было учтено судом первой инстанции при оставлении искового заявления без движения. Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным истцом в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления, суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления Воркутинского транспортного прокурора, в связи с чем определение от дата о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением на стадию принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: