Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом произведенной страховой выплаты адрес "ВСК" в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по вынужденному хранению автомобиля в размере сумма, указывая на то, что в результате ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Хайлендер", регистрационный знак ТС, под управлением истца фио и автомобиля марки марка автомобиля Портер", регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио были причинены значительные механические повреждения его автомобилю, виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля Портер" - фио Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и проведения экспертизы истец обратился к независимому эксперту - наименование организации. Согласно экспертному заключению N дата от дата, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма. Стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма. Стоимость страховой выплаты, произведенной адрес "ВСК" составила сумма.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы с учетом выплаты, произведенной адрес "ВСК", в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Хайлендер", регистрационный знак ТС, под управлением истца фио и автомобиля марки марка автомобиля Портер", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате нарушения последним п. 6.2. ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю марки марка автомобиля Хайлендер", регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу фио были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, в результате которого автомашине марка автомобиля Хайлендер", регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Отсутствие в действиях фио состава административного правонарушения не отменяет его гражданскую ответственность за причиненный ущерб.

Свою вину в произошедшем ДТП сторона ответчика в судебном заседании не отрицала и не оспаривала, указывая лишь на то, что ответственность за произошедшее ДТП должна быть возложена на страховую компанию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и проведения экспертизы истец обратился к независимому эксперту - наименование организации. Согласно экспертному заключению N дата от дата, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма (л.д. N 16-62).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма (л.д. N 63).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда марка автомобиля Портер", регистрационный знак ТС, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в результате события от дата была застрахована на момент ДТП по договору серии ХХХ N 0076827184 страховщиком адрес "ВСК".

Из материалов выплатного дела следует, что на основании Соглашения от дата об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (страховое дело N 6 667 494) адрес "ВСК" произвело страховую выплату фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 207661 от дата (л.д. N 142, 144).

Представитель ответчика фио - фио, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу определением Преображенского районного суда адрес от дата по настоящему спору была назначена судебная автотехническая экспертиза в выбранном судом экспертном наименование организации (л.д. N 169).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 450/2020 года от дата, проведенной наименование организации расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Хайлендер" регистрационный знак ТС, 2003 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП от дата по среднерыночным расценкам автоспециализированных станций с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма (л.д. N 170-182).

Ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представил, ходатайства о проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы, вызове в суд эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, не заявил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма (сумма- сумма ущерба без износа ТС - сумма - сумма с учетом износа ТС).

Суд не принял доводы стороны ответчика о том, что ответственность по данному ДТП должна быть полностью возложена на страховую компанию, поскольку страховая компания выплачивает страховое возмещение с учетом износа и на основании утвержденной единой методики, а согласно проведенной по делу судебной экспертизы её выплата не должна превышать сумма. За ущерб, превышающий указанную сумму, ответственность перед потерпевшим в ДТП должна быть возложена на виновника ДТП - фио

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено в суд никаких доказательств причинения ответчиком истцу такого вреда.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов истца на оформление доверенности, суд исходил из того, что доверенность на представителя (общая) выдана на ведение не только настоящего спора в суде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по вынужденному хранению автомобиля, суд исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования в данной части, а также необходимость несения данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении размера ущерба, о том, что страховщик должен нести ответственность по выплате страхового возмещения в пределах 400000руб, основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Размер ущерба судом определен верно в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, с учетом того, что материальная ответственность по возмещению ущерба с учетом износа лежит на страховщике в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи