Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио и фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио и фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио и фио о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг, образовавшейся за пользование помещением N Апт.34, расположенного в здании по адресу: адрес, которое было передано застройщиком ответчикам по акту приема-передачи помещения дата, за период с дата по дата в сумме сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчики как собственники помещения N Апт.34, расположенного в здании по адресу: адрес, управление которым с дата осуществляет наименование организации, в указанный период оплату оказанных услуг не производили.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио и представители ответчика фио по доверенности фио и фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что управление наименование организации является нелигитимным, так как решения собственников помещений о выборе управляющей организации и утверждении ставок платы за содержание общего имущества были подделаны, о чем заявлено в полицию. Расчет задолженности производится из расчета тарифа сумма с 1 кв.м, установленного решением общего собрания, которого не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 64 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 210, 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец наименование организации является организацией, выполняющей функции управления зданием, расположенным по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, оформленного протоколом общего собрания от дата.

Как следует из пункта 8 решения, общее собрание постановило выбрать способ управления зданием, расположенным по адресу: адрес, управлением управляющей организацией.

По 9 вопросу повестки дня собственниками посещений принято решение выбрать управляющей организацией наименование организации. Управляющей организации приступить к исполнению обязанностей по управлению зданием с дата.

По 11 вопросу повестки дня собрание постановило утвердить размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в здании в размере сумма за 1 кв.м помещения собственника в месяц и за обеспечение внутриобъектового режима в размере сумма за 1 кв.м помещения собственника в месяц.

дата застройщик по акту приема-передачи передал фио помещение N Апт.34, расположенного в здании по адресу: адрес, общей площадью 45, 4 кв.м.

Утверждения истца о том, что ответчики не производят ежемесячную оплату электроэнергии, отопления, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, не оспаривалось ответчиками, которые не признают законность выбора наименование организации управляющей компанией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая, что истец является управляющей компанией здания, в котором располагается принадлежащее ответчикам помещение, оказывает ответчикам услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги, в то время как ответчики не производят оплату оказанных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей и платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, включая плату за обеспечение внутриобъектового режима.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о незаконности решения общего собрания, выбравшего наименование организации управляющей компанией и установившего размер платы за содержание общего имущества в размере сумма с 1 кв.м помещения и за обеспечение внутриобъектового режима в размере сумма за 1 кв.м помещения в месяц, поскольку решение общего собрания в установленном порядке не признано незаконным или недействительным, а потому обязательно для исполнения всеми собственниками помещений здания, расположенного по адресу: адрес.

Судом принято во внимание, что согласно представленному истцом расчету задолженность фио и фио как сособственников помещения N Апт.34 в доме по адресу: адрес, за период с дата по дата составила сумма и определена исходя из данных приборов учета потребленной электроэнергии и тепловой энергии, с применением установленных решением общего собрания тарифов на содержание и ремонт жилого помещения и на обеспечение внутриобъектового режима.

Ссылки ответчиков на неправомерность применения тарифа сумма на 1 кв.м за управление, содержание общего имущества суд отклонил, поскольку указанный тариф определен решением общего собрания собственников помещений, принято большинством голосов собственников и может быть изменено лишь новым решением собственников помещений.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчиков как с сособственников помещения N Апт.34 по адресу: адрес, в равных долях задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества, включая плату за обеспечение внутриобъектового режима за период с дата по дата в размере сумма (сумма:2).

Вывод суда о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма в равных долях, то есть по сумма с каждого, соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что собрание, решением которого установлен тариф для начисления платежей, является незаконным, что следуетё в частности, из обращения в правоохранительные органы и постановления о возбуждении уголовного дела, подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательств подложности документов ответчики не предоставили, решение общего собрания в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Более того, ответчики, заявляя о ничтожности решения общего собрания, оперировали исключительно предположениями о невозможности им установить достижение кворума и сомнениями в самом факте проведения собрания собственников. Постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения и в нем не указано количество бюллетеней, подписанных не собственниками помещений указанного здания, а иными лицами, в связи с чем оснований полагать, что при принятии решения о выборе управляющей компании и об утверждении ставок за содержание общего имущества не было кворума, не имеется. В соответствии с ч. 5 адресст. 46 адреса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При рассмотрении дела судом правильно учтено, что при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг предположительные возражения ответчиков фактически направлены на уклонение от предусмотренной жилищным законодательством обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Доказательств завышения ставки или необходимости применения иной ставки ответчиками не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, ответчики не лишены возможности вынести вопрос о размере ставки на общее собрание.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи