Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным заявления, признании утратившим права на оставлении за собой нереализованного имущества, прекращении обременении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании недействительным заявления, признании утратившим право на оставление за собой нереализованного имущества, прекращении обременения, мотивируя свои требования тем, что решением Головинского районного суда адрес с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу. На основании решения возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем заложенное имущество- квартира по адресу: адрес была передана на торги. На повторных торгах имущество не было реализовано. Собственнику имущества направлено уведомление о возможности принять имущество в собственность в целях частичного исполнения обязательства, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Ответчик не воспользовался своим правом, не направил в адрес службы судебных приставов сообщение о принятии имущества в установленные сроки, в связи с чем потерял право на объект недвижимости. Кроме этого, в последующем ответчик направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о принятии имущества, однако не произвел оплату разницы в стоимости имущества и задолженности, что в данном случае свидетельствует об отсутствии интереса ответчика к имуществу истца. Истец просил признать право залога ответчика на имущество - квартиры прекращенным, признать согласие ответчика об оставлении нереализованного имущества за собой недействительным, прекратить обременение, погасить запись о залоге недвижимости.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования просила удовлетворить, указала, что фио ответ на предложение оставить жилое помещение за собой направлен за пределами установленного срока, поданное заявление не может быть принято к рассмотрению, поскольку направлено судебному приставу-исполнителю лицом, не имеющем полномочия на осуществление действий от имени ответчика. Также просила учесть, что ответчик действует недобросовестно, поскольку, направив согласие на оставление имущества за собой, не осуществил оплату разницы в стоимости переданного имущества и рассчитанной задолженностью.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что ответчиком фио совершены действия по направлению соответствующего заявления об оставлении имущества за собой, заявление направлено уполномоченным лицом, принято судебным приставом-исполнителем. В связи с несогласием с расчетом задолженности, а также суммы подлежащей доплате в связи с получением имущества, ответчиком обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оплата не производилась. Правовых оснований для отмены обременений не имеется.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, требования заявления поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в связи с бездействием ответчика иные кредиторы лишены возможности реализовать свои права на имущество. Ответчик действует недобросовестно. Третьим лицом фио получено уведомление об оставлении имущества за собой.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования заявления оставила на усмотрение суда, пояснила, что ответчику фио было предложено оставить за собой заложенное имущество. В установленные сроки ответчик направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об оставлении имущества за собой, однако не согласился с ценой определенной судебным приставом-исполнителем к выплате кредитору, в связи с чем оспаривал постановление об определении стоимости имущества, подлежащего передаче.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права и неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что фио утратил право на заложенное имущество, так как в установленный срок не выразил желание оставить имущество за собой и не оплатил разницу в стоимости залога и размера требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенностям фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии ч. 3 ст. 78 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства (л.д.47-209 т.1) в производстве Головинского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Головинского районного суда адрес по иску фио о взыскании с должника фио задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем предприняты меры по реализации жилого помещения, однако квартира, являющаяся предметом залога, осталась не реализована.

дата судебным приставом исполнителем в порядке реализации требований ст.87, 92 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчику фио направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

дата в Головинский ОСП по почте поступило заявление фио (представителя фио) о передаче имущества - предмета залога фио

дата представителю ответчика вручено предложение принять нереализованное имущество в счет погашения долга и оплатить разницу между стоимостью квартиры и долга.

В судебном заседании установлено, ответчиком фио действия судебного пристава-исполнителя в части определения разницы между стоимостью квартиры и размером долга оспаривались, в связи с чем ответчиком не были реализованы требования об оплате стоимости предмета залога, оставленного взыскателю.

Исходя из приведенных положений закона, оценив представленные по делу доказательства, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований фио к фио о признании недействительным заявления, признании утратившим права на оставлении за собой нереализованного имущества, прекращении обременении.

Выводы решения об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств дела при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает вывод суда об использовании взыскателем права оставить себе нереализованное имущество, ссылаясь на то, что заявление подано только дата представителем, который не направил в службу СПИ документ, подтверждающий его полномочия. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. Предложение взыскателю оставить нереализованное имущество было вручено ответчику дата, в установленный законом срок ответчик нарочным направил в службу судебных приставов ответ. Наличие полномочий у представителя было подтверждено, отсутствие в документе части содержания доверенности не свидетельствует об отсутствии у представителя права действовать от имени взыскателя.

Ссылки заявителя жалобы на то, что жалоба ответчика на действия судебного пристава-исполнителя в части стоимости нереализованного имущества оставлена без удовлетворения, необходимая сумма не внесена, не могут быть приняты во внимание. По состоянию на дата (день вынесения обсуждаемого решения суда) жалоба фио не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, обязанности по внесению дополнительной денежной суммы у него не возникло.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи