Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить, - взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая наименование организации сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском о взыскании с фио задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг, образовавшейся за пользование помещением N Апт.147, расположенного в здании по адресу: адрес, которое было передано застройщиком фио по акту приема-передачи помещения дата, задолженность исчислена за период с дата по дата в сумме сумма, истец также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником помещения N Апт.147, расположенного в здании по адресу: адрес, управление которым с дата осуществляет наименование организации. фио в указанный период оплату не производил.

Представители истца наименование организации по доверенности фио, фио и фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что управление наименование организации считает нелигитимным, так как были подделаны подписи в протоколе о выборе управляющей компании, о чем заявлено в полицию. Расчет задолженности производится из расчета тарифа сумма с 1 кв.м, установленного решением общего собрания, которого не было. Несмотря на отсутствие в доме мусоропровода, в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в здании включен ремонт и окраска отдельных участков и элементов стволов мусоропроводов, закрывающих устройств на мусорных камерах. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, оспаривает правомерность установления размера платы, начислений за электроэнергию и тепловую энергию, не согласен с оплатой услуг охраны.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио, его представителя по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных денежных средств в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 64 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 210, 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 ГК РФ Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, истец наименование организации является организацией, выполняющей функции управления зданием, расположенным по адресу: адрес на основании решения общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата и оформленного протоколом общего собрания от дата, что подтверждается копией протокола (л.д.55-67). Как следует из пункта 8 решения, общее собрание постановило выбрать способ управления зданием, расположенным по адресу: адрес управление управляющей организацией. По 9 вопросу повестки дня принято решение выбрать управляющей организацией наименование организации. Управляющей организации приступить к исполнению обязанностей по управлению зданием с дата. По 11 вопросу повестки дня собрание постановило утвердить размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в здании в размере сумма за 1 кв.м помещения собственника в месяц и за обеспечение внутриобъектового режима в размере сумма за 1 кв.м помещения собственника в месяц.

дата застройщик по акту приема-передачи передал фио помещение N Апартаменты 147, расположенного в здании по адресу: адрес.

Утверждения истца о том, что ответчик не производит ежемесячную полную оплату, состоящую из платы за электроэнергию, отопление и платы за содержание и ремонт жилого помещения и за обеспечение внутриобъектового режима, не оспаривалось ответчиком, который не признает законность выбора наименование организации управляющей компанией.

Ссылки ответчика на незаконность решения общего собрания, установившего наименование организации управляющей компанией и установившего размер платы за содержание общего имущества в размере сумма с 1 кв.м помещения и за обеспечение внутриобъектового режима в размере сумма за 1 кв.м помещения собственника в месяц, судом отклонены, поскольку решение общего собрания в установленном порядке не признано незаконным или недействительным, а потому обязательно для исполнения всеми собственниками помещений здания, расположенного по адресу: адрес.

Размер начислений на ремонт и окраску мусоропроводов суд признал правомерным, поскольку тариф на содержание общего имущества определяется решением общего собрания собственников помещений, которое принимается большинством голосов собственников и может быть изменено лишь новым решением собственников помещений.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд признано неверным.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением от дата мировым судьей судебного участка N 71 адрес в связи с подачей фио возражений отменен судебный приказ, выданный дата, о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа (л.д.6).

Таким образом, истец реализовал свое право на судебную защиту обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа и срок для обращение истца в суд по требованиям о взыскании задолженности за дата не пропущен, так как сроком внесения данного платежа является дата, соответственно, а окончание срока исковой давности дата должен быть продлен на один месяц и четыре дня. Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за дата (срок внесения платежа дата) истекает в день поступления искового заявления в суд дата, то есть не пропущен.

В поданной апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что собрание, решением которого установлен тариф для начисления платежей, было незаконным, подписи на документах подделаны, что следуетё в частности, из обращения в правоохранительные органы и постановления о возбуждении уголовного дела. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Доказательств подложности документов ответчик не предоставил, решение общего собрания в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что принятый тариф не имеет экономического обоснования, носит произвольный характер, коллегия принять во внимание не может, так как решение по этому вопросу принято собранием, заключен договор на управление многоквартирным домом, в котором использован данный тариф. Согласно объяснениям представителя истца тариф был предложен собственниками помещений многоквартирного дома и предварительно просчитан.

Возражения ответчика против размера начислений за поставленную тепловую энергию опровергнуты документальными доказательствами. Начисления сделаны на основании общего размера потребленной тепловой энергии с применением норматива потребления, утвержденного Постановлением Правительства адрес и с учетом площади занимаемого нежилого помещения (л.д.97). Стоимость ресурса определена по тарифам, принятым органами исполнительной власти адрес (л.д.99).

Вместе с тем доводы фио о том, что подлежали учету произведенные им платежи за электроэнергию по заключенному прямому договору заслуживают внимания.

Согласно расчету и объяснениям представителя истца платежи фио, произведенные по показателям ИПУ, установленным для его нежилого помещения, не учитывались, о наличии договора и платежах истцу не было известно. Однако в начислениях учитывалось потребление электроэнергии и внутри самого нежилого помещения, определенное расчетным путем.

Учитывая, что расчет по нормативам и путем раздела общего количества на количество потребителей производится при отсутствии ИПУ, данный расчет нельзя признать верным.

Согласно документам, предоставленным ответчиком, дата им заключен договор с наименование организации, абонент обязался производить оплату за фактически потребленную электроэнергию, количество которой определяется по показателям приборов учета (л.д.213-222). Из предоставленных платежных документов следует, что в период с дата по дата ответчик произвел платежи на общую сумму сумма за период, за который истец просит также взыскать денежные средства.

Поскольку оплата полученной электроэнергии ответчиком за период задолженности произведена в данной сумме, взимание ее повторно является неосновательным обогащением получателя и должно быть вычтено из общей суммы начислений. Таким образом, размер взыскиваемой суммы составит сумма

Ввиду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, которые составят сумма

С учетом изложенного решение суда следует изменить в части размера взыскиваемых денежных средств, взыскав с ответчика в пользу истца сумма и расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - изменить в части размера взысканных денежных средств, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая наименование организации сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью Управляющая наименование организации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: