Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело N 2-1840/2020 по апелляционной жалобе Яремчука С.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Яремчуку С.О. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Яремчука С.О. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере 178601, 24 руб.

Взыскать с Яремчука С.О. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4772, 02 руб.;

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Яремчуку С.О. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что на основании кредитного договора от 15.05.2018 г. ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 120000 руб.; ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата кредита, допустив образование задолженности. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 178601, 24 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Яремчук С.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя истца АО "Тинькофф Банк", ответчика Яремчука С.О. по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.428 ГК РФ о договоре присоединения; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 15.05.2018 г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст.428, 435, 438 ГК РФ, и путём присоединения ответчика к условиям, определённым в заявлении-анкете о заключении кредитного договора, общих условиях УКБО, тарифах по кредитным картам, был заключён кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 120000 руб. под 29, 77% годовых; ответчик обязался исполнить свои обязательства в полном объёме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

В материалы дела были представлены доказательства того, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, но ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленного истцом расчёта, размер задолженности Яремчука С.О. составил 178601, 24 руб.: сумма основного долга - 130614, 36 руб, сумма процентов - 45036, 88 руб, сумма штрафов - 2950 руб. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку признал его обоснованным; иного расчёта задолженности или доказательств её отсутствия ответчик не представил, расчёт Банка не опроверг.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен; доказательств возврата денежных средств им представлено не было, а потому с ответчика Яремчука С.О. в пользу истца АО "Тинькофф Банк" была взыскана задолженность в размере 178601, 24 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4772, 02 руб. пропорционально сумме удовлетворённых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик взял на себя обязательства по заключённому кредитному договору, которые в полном объёме исполнены не были; доказательств полной оплаты кредита, иной суммы задолженности им представлено не было. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с заёмщика Яремчука С.О. Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчёта задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком представлено не было, как и достоверных доказательств досрочного погашения кредита. Ответчик о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов и штрафа в суде первой инстанции не заявлял; сумма штрафных санкций составила 2950 руб, а потому оснований для снижения штрафа в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает. Проценты по договору снижению не подлежат, поскольку условия договора ответчиком не оспаривались, а в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яремчука С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи