Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-802/2020 по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Медведева А.Н. удовлетворить.

Прекратить право совместной собственности Медведева А.Н, Медведевой Н.Н, Медведевой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу:...

Определить доли Медведева А.Н, Медведевой Н.Н, Медведевой Е.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., равными по 1/3 за каждым.

Установить факт принятия наследства Медведевым А.Н. в виде 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу:.., после смерти Медведевой Н.Н, умершей 05.03.2005 г.

Признать за Медведевым А.Н. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу:.., в порядке наследования по закону после смерти Медведевой Н.Н, умершей 05.03.2005 г.;

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.Н. обратился в суд с иском к своей дочери Медведевой Е.А, ДГИ г. Москвы о прекращении права общей совместной собственности, определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что он состоял в браке с Медведевой (в девичестве Ляликовой) Н.Н. с 31.03.1962 г.; в 1977 г. он получил в порядке обмена 3-х комнатную квартиру по адресу: г.... ; в 1993 г. квартира была приватизирована на основании Указа Президента Российской Федерации N 16 от 12.01.1992 г. "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве"; собственниками квартиры на основании договора передачи N... от 15.07.1992 г. и свидетельства о праве собственности N... от 26.05.1993 г. стали он, его супруга Медведева Н.Н. и дочь Медведева Е.А.; в конце 90-х годов его дочь Медведева Е.А. уехала на постоянное место жительства в Великобританию, вышла замуж, сменила фамилию, с этого момента в РФ ни разу не появлялась; в августе 2005 г. умерла его супруга Медведева Н.Н.; он в указанной квартире остался один; в установленный законом 6-и месячный срок с официальным заявлением о принятии наследства в нотариальную контору ни он, ни другие наследники не обращались и не получали свидетельства о праве на наследство по закону; он фактически вступил в права наследования, т.к. после смерти супруги продолжает проживать в данной квартире, несёт все расходы по её содержанию, оплачивает коммунальные и другие необходимые платежи, производит ремонтные работы. В связи с этим истец просил суд прекратить право общей совместной собственности Медведева А.Н, Медведевой Н.Н, Медведевой Е.А. на данную квартиру; определить их доли в праве собственности на квартиру равными - по 1/3 доле за каждым; установить факт принятия им наследства после смерти Медведевой Н.Н, умершей 05.03.2005 г, в виде 1/3 доли квартиры; признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти Медведевой Н.Н, умершей 05.03.2005 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав о том, что истец наряду с наследодателем участвовал в приватизации данной квартиры, проживает в ней по настоящее время, долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. Ответчики и представитель третьего лица в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Юдиной Н.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1142 ГК РФ о наследниках первой очереди; ст.ст.1152-1154 ГК РФ о принятии наследства, способах и сроке принятия наследства; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Медведев А.Н. состоял в браке с Медведевой (в девичестве Ляликовой) Н.Н. с 31.03.1962 г.; в 1977 г. истец получил в порядке обмена 3-х комнатную квартиру по адресу: г.... ; в 1993 г. квартира была приватизирована на основании Указа Президента РФ N 16 от 12.01.1992 г. "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве"; собственниками квартиры на основании договора передачи N... от 15.07.1992 г. и свидетельства о праве собственности N... от 26.05.1993 г. стали 3 человека: Медведев А.Н, его супруга Медведева Н.Н. и дочь Медведева Е.А.

Из материалов дела следует, что в августе 2005 г. умерла супруга истца Медведева Н.Н.; после её смерти открылось наследство в виде её доли в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права совместной собственности на квартиру, определении долей 3-х сособственников в праве собственности на квартиру - по 1/3 доли каждому, поскольку указанные требования в соответствии со ст.3.1. Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г, ст.ст.244, 245 ГК РФ являются обоснованными, основанными на нормах закона и обстоятельствах дела, представленных доказательствах. Удовлетворяя требования истца в части установления факта принятия наследства, суд верно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт принятия истцом наследства после смерти супруги в виде доли спорной квартиры, т.к. он продолжал проживать в квартире, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, нёс бремя содержания имущества, производил ремонт в квартире, принял наследство в виде личных вещей и мебели наследодателя.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Истец в установленный законом 6-и месячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти супруги, но фактически принял наследство, поскольку является сособственником доли квартиры, на момент смерти супруги и после её смерти проживает в данном жилом помещении, несёт бремя расходов по его содержанию, распорядился вещами наследодателя. С учётом этого доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи