Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Маслениковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Червенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания современного бизнеса" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1552/2020)которым постановлено:

Взыскать с ООО "Управляющая компания современного бизнеса" в пользу Черновой Г.В. задолженность по заработной плате в размере 187 284, 06 руб, компенсацию при увольнении в размере 499 424, 16 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания современного бизнеса" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 10 067 руб. 08 коп.

установила:

Истец Чернова Г.В. обратилась в суд к ответчику ООО "Управляющая компания современного бизнеса", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 187 284 руб. 06 коп. и компенсацию при увольнении руководителя организации в размере 499 424 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами 15.11.2017 года был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность генерального директора, с установленной заработной платой 200 000 руб. в месяц. За время работы истец дисциплинарных взысканий не имела, нареканий относительно исполнения должностных обязанностей не было. Решением общего собрания участников Общества истец была освобождена от должности генерального директора, в день увольнения ответчик окончательный расчет не произвел, не выплатил заработную плату за февраль 2019 года и компенсацию в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в день увольнения 27.02.2019 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крюкова Ю.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Порфирьева Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, просит ответчик ООО "Управляющая компания современного бизнеса" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чернова Г.В, извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Порфирьеву Е.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Крюкову Ю.А, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.12 указанного постановления Пленума, судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Согласно положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 года по делу N А40-143638/20-48-764 по иску ООО "УКСБ" к Черновой Г.В. о признании договора незаключенным и взыскании убытков и процентов отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанным решением установлено, что между Черновой Г.В. и ООО "УСКБ" 15.11.2017 года был заключен трудовой договор N УК0000001. Согласно п. 2.1 трудового договора Чернова Г.В. была принята на работу в ООО "УСКБ" на должность генерального директора. Заработная плата была согласована сторонами в п. 3.1. трудового договора в размере 200 000 руб. Чернова Г.В. была единогласно избрана генеральным директором Общества на основании протокола N 1 от 15.11.2013 года и фактически исполняла обязанности генерального директора в период своей трудовой деятельности в ООО "УКСБ". Судом сделан вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях между Черновой Г.В. и ООО "УКСБ". Также установлено, что выплата заработной платы Черновой Г.В. являлась обязанностью ООО "УКСБ" и была обоснованной. В данной связи отсутствуют основания для признания выплаченной заработной платы в качестве убытков у Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 года по делу N А40-143638/20-48-764 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 года вступило в законную силу 14.12.2020 года, и обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно устава ООО "УКСБ" высшим органом Общества является общее собрание участников Общества (п.7.1); к исключительной компетенции общего собрания Общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п.7.2); единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор (п.8.1).

В соответствии с протоколом общего собрания ответчика от 27.02.2019 года N 27-02/19 досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Общества и истец освобождена от должности генерального директора Общества.

При этом, в протоколе от 27.02.2019 года не указано на какие-либо виновные действия (бездействия) истца; в ходе рассмотрения дела представителем ответчика также не представлено доказательств таких действий (бездействий) истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правильно применив указанные выше положения Трудового кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств соблюдения ответчиком требований ст. ст.129, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за февраль 2019 года в размере 187 284, 06 руб, а также компенсацию при увольнении в размере 499 424, 16 руб.

Представленный расчет взысканных сумм проверен судом, признан верным исходя из положений ст.139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и с учетом сведений о доходах истца, отраженных в справке 2-НДФЛ; указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционным судом отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что с истцом не заключался трудовой договор от 15.11.2017 года, ранее действующий трудовой договор от 02.12.2013 года досрочно не расторгался, являются несостоятельными, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 года по делу N А40-143638/20-48-764.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии документов о прекращении трудового договора с Черновой Г.В, поскольку в материалах дела имеется соответствующий протокол общего собрания участников ООО "Управляющая компания современного бизнеса" от 27.02.2019 года.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания современного бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: