Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., и судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Червенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Целоусовой С.В, Целоусова Л.Е.на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2207/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Целоусовой С. В. и Целоусова Л. Е. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - отказать.

Установила:

Истцы Целоусова С.В. и Целоусов Л.Е. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, просили обязать ответчика выплачивать им в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму в размере 1/3 доли среднего заработка Целоусова Д.Л. с 01.12.2019 года, что составляет 6 474, 70 рублей с последующей индексацией в соответствии со ст. 1091 ГК РФ; выплатить в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца задолженность по ежемесячным платежам за период с 01.12.2016 года по 30.11.2019 года в размере 221 259 рублей 30 копеек каждому.

В обоснование требований указали, что 28.10.2016 года на перегоне между станциями Стрижи - Лянгасово Горьковской железной дороги поездом был смертельно травмирован Целоусов Д.Л, ххх года рождения, который приходился истцам - сыном. Поскольку на момент смерти Целоусов Д.Л. проживал совместно с родителями - пенсионерами, помогал им вести хозяйство, своей семьи не имел, истцы полагают, что имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Целоусова С.В. и Целоусов Л.Е, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Жуковского В.В, заключение прокурора Морозовой Е.П, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В силу п.33 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 26 января 2010 года круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, учитывая, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, а также инвалиды, независимо от того, какая группа инвалидности им установлена.

При этом если иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, то члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем, а основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает не только с нетрудоспособностью, но и с нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение" и "право на получение содержания" раскрывается в других федеральных законах, в частности, Семейном кодексе РФ, Федеральном законе от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Факт нахождения на иждивении, либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1260-О-О).

Такой же порядок оценки доказательств имеющихся в конкретном деле путем соотнесения доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения жизненно важных потребностей, установлен при исследовании вопроса о праве гражданина на получение содержания от погибшего, учитывая, что такое право имеет нетрудоспособный нуждающийся родитель (ст. 87 Семейного кодекса РФ), о чем изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1166-О.

Из материалов дела следует, что Целоусова С.В, ххх года рождения, Целоусов Л.Е, хххх года рождения, являлись родителями Целоусова Д.Л, хххх года рождения.

28.10.2016 года на перегоне станций Стрижи-Лянгасово Горьковой железной дороги Целоусов Д.Л. был смертельно травмирован железнодорожным транспортом. Из постановления следователя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ от 26.11.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной происшествия явилась личная неосторожность погибшего.

На момент смерти Целоусов Д.Л. нигде не работал. До этого Целоусов Д.Л. с 26.03.2016 года был принят на работу в АО "ЖТК" поваром, откуда уволен 08.062016 года, т.е. период его работы составлял около двух месяцев, средняя заработная плата была 7 983, 03 руб.

С 16.07.2012 года Целоусова С.В. получает пенсию по старости, размер которой в октябре 2016 года составлял 11 461, 46 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на момент смерти сына Целоусов Л.Е, 10 сентября 1959 года рождения, являлся трудоспособным, в соответствии со ст.89 Семейного кодекса РФ обязан материально поддерживать свою супругу.

При этом, истцами не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что они находилась на иждивении совершеннолетнего сына, постоянно оказывающего им такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к их существованию.

Каких-либо письменных доказательств по указанным доводам, истцами в судебное заседание не представлено, в связи в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца обосновано было отказано судом первой инстанции. Досрочное назначение страховой пенсии по старости не является безусловным основанием для признания истца нетрудоспособным в отношении права на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истцов о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению заявленных требований, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целоусовой С.В, Целоусова Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: