Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что при рассмотрении гражданского дела N2-3093/2014 Никулинским районным судом г.Москвы в качестве свидетеля был допрошен фио, который сообщил: "много лет знаю фио и фио и фио Знаю, что в момент оформления наследства фио как юрист советовала брату и матери как правильно обратиться в нотариальную контору, как писать заявления, сама со слов Непряжкиных на наследство не претендовала, так как никогда не жила в квартире на Коштоянца, а по семейному разделили имущество, фио - дачу, а Непряжкиным - квартиру". Указанные сведения искажают сложившиеся обстоятельства, не соответствуют действительности.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными действия ответчика по даче суду заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля в ходе рассмотрения иного гражданского дела; обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные, недостоверные, не соответствующие действительности сведения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец фио и ее представитель адвокат фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2014 года отказано в удовлетворении требований фио к фио, фио о признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, установлении юридического факта принятия наследства, признании частично недействительным соглашения об определении долей, признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании недостойным наследником (л.д.8-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2014 года оставлено без изменения (л.д.14-17).

Согласно вышеуказанным судебным актам, из показаний свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что он знает много лет фио и фио и фио Знает, что в момент оформления наследства фио, как юрист, советовала брату и матери как правильно обратиться в нотариальную контору, как писать заявления, сама со слов Непряжкиных на наследство не претендовала, так как никогда не жила в квартире на Коштоянца, а по семейному разделили имущество, фио - дачу, а Непряжкиным - квартиру.

Не соглашаясь с вышеуказанными пояснениями, данными фио, в рамках рассмотренного дела, истец указывает, что сведения не соответствуют действительности, не имели места в реальности в период времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными норами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые истцом сведения были сообщены фио, приглашенным для дачи пояснений в качестве свидетеля, в ходе рассмотрения дела N2-3093/2014, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, в связи чем они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

Поскольку требования в части компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, вина ответчика в нарушении неимущественных прав истца установлена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при составлении решения нарушений требований ст.198 ГПК РФ допущено не было. Описательная часть решения суда содержит указания на требование истца и возражения ответчика. В мотивировочной части решения суда указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Резолютивная часть решения суда содержит выводы суда об отказе в удовлетворении иска полностью, указание на срок и порядок обжалования решения суда.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в описательной части решения суда объяснений истца и представителя, суть заявленных ходатайств, мотивы отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, и возражения представителя ответчика не правомерны и основаны на неверном толковании норма процессуального права. Ходатайства и объяснения лиц, участвовавших в деле, отражены в соответствии со ст.229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания от 16 декабря 2020 года (л.д.57-62).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не вынес решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречит представленным материалам гражданского дела. Согласно исковому заявлению истцом со ссылкой в том числе на ст.152 ГК РФ и ст.151 ГК РФ были заявлены требования о признании незаконными действия ответчика по даче суду заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля в ходе рассмотрения иного гражданского дела; обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные, недостоверные, не соответствующие действительности сведения о фио; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. (л.д.22-25). По всем заявленным требованиям судом было принято решение и отказано в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие ложность показаний фио, которые он давал при допросе в качестве свидетеля, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку совершение сторонами действий процессуального характера в ходе рассмотрения дела, в том числе дача показаний свидетелем по существу спора, не является незаконным распространением информации. Показания свидетеля фио, данные им в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N2-3093/2014, не могут расцениваться судом как доказательство распространения заведомо ложных сведений.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 декабря 2020 года судом первой инстанции исследованы письменные материалы дела, в том числе представленные сторонами доказательства. Кроме того, судебная коллегия повторно исследовала представленные сторонами доказательства и не нашла оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не проводил подготовку к судебному разбирательству, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку противоречат материалам гражданского дела. Согласно определению Никулинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2020 года суд, руководствуясь ст.ст.147-150 ГПК РФ, принимая во внимание, что дело необходимо подготовить к судебному разбирательству, пришел к выводу о необходимости совершения подготовительных действий, перечень которых указан в определении (л.д.1-2).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что отказом в удовлетворении исковых требований суд ограничил конституционное право истца на судебную защиту, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку судом спор разрешен правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: