Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2 - 4260/2020 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от денежной суммы присужденной судом в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца. Свои исковые требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор N 20/05/15-54ИД от дата в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства построить Объект недвижимости ? Комплекс зданий - Туристический комплекс в адрес, в районе адрес и адрес, (II очередь строительства), расположен по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Истцу нежилое помещение - Апартаменты N 53-54 в Корпусе 3, общей площадью 81, 6 кв. м, (площадь жилая 72, 4 кв. м, площадь балкона 9, 1 кв. м.) на 4 этаже.

В соответствии с п. 3.1. Договора дата Истцом была переведена на счет Ответчика денежная сумма в размере сумма.

В силу п. 2.5. Договора Ответчик должен был окончить строительство и сдать Объект в эксплуатацию во адрес дата На основании ст. 8.1. Договора после ввода Объекта в эксплуатацию Ответчик должен был в течение 7 календарных дней письменно уведомить Истца и в срок не позднее 30 (Тридцати) дней от даты получения уведомления передать Истцу Объект по Акту приема - передачи. Таким образом, передача Объекта должна была состояться не позднее дата, однако Объект был передан Ответчиком только дата, о чем был подписан соответствующий Акт приема - передачи Апартаментов.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика наименование организации в суд первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи, с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен Договор N 20/05/15-54ИД от дата в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства построить Объект недвижимости ? Комплекс зданий - Туристический комплекс в адрес, в районе адрес и адрес, (II очередь строительства), расположен по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Истцу нежилое помещение - Апартаменты N 53-54 в Корпусе 3, общей площадью 81, 6 кв. м, (площадь жилая 72, 4 кв. м, площадь балкона 9, 1 кв. м.) на 4 этаже (л. д. 10 - 19).

В соответствии с п. 3.1. Договора дата Истцом была переведена на счет Ответчика денежная сумма в размере сумма (л. д. 20).

В силу п. 2.5. Договора Ответчик должен был окончить строительство и сдать Объект в эксплуатацию во адрес дата На основании ст. 8.1. Договора после ввода Объекта в эксплуатации Ответчик должен был в течение 7 календарных дней письменно уведомить Истца и в срок не позднее 30 (Тридцати) дней от даты получения уведомления передать Истцу Объект по Акту приема-передачи. Таким образом, передача Объекта должна была состояться не позднее дата Однако Объект был передан Ответчиком только дата, о чем был подписан соответствующий Акт приема - передачи Апартаментов (л. д. 34 - 35).

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены (21 - 23).

В своих возвражениях на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 132 - 134).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что независимо от наименования договора, принимая во внимание действительную волю сторон, цель договора и фактически сложившиеся отношения, между сторонами был заключен дата не договор инвестирования, а договор долевого участия в строительстве. Так, суд правильно указал на то, что договор N 20/05/15-53-54ИД от дата направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства комплекса зданий с последующим приобретением гражданином права собственности на апартаменты в построенном комплексе для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности в целях получения прибыли.

Таким образом, руководствуясь "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающих связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в редакции от дата, датаг, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, определив размер неустойки в сумме сумма.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании положений ч. 6 чт. 13 Закона РФ дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, как потребителя в размере сумма. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что характер и назначение приобретаемого истцом имущества- нежилое помещение, расположенное в туристическом комплексе с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных нужд.

Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку диспозиция п. 2 ст. 2 ФЗ N 214 предусматривает, что к объектам долевого строительства относятся не только жилое, но и нежилое помещение, машино-место...

Как следует из объяснения представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, являющимися в силу ст. ст 55, 68 ГПК РФ доказательством по делу, истцом указанное жилое помещение приобреталось для личного использования на время отдыха. Объяснения истца также согласуются с размером приобретенного апартамента- 81, 6 кв.м. (жил пл. 72, 4 кв.м, балкон 9, 1 кв.м.)

Доказательств того, что приобретение апартаментов осуществлено истцом не для личных, семейных и иных нужд, в материалы дела не представлено. Приобретение апартаментов общей площадью 81, 5 кв. м. (жилая площадь 72, 4 кв. м.) не свидетельствует о приобретении имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, при этом истец является физическим лицом.

Таким образом, заявленные истцом требования вытекают из нарушения его прав ответчиком как потребителя по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которого предоставляют истцу как потребителю работ право на взыскание с исполнителя указанных работ компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа в случае неудовлетворения в добровольном порядке его требований (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких - либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: