Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17658/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-211/2021

по частной жалобе фио

на протокольное определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска фио о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к Управлению Росреестра по адрес, наименование организации, фио об аннулировании двойного кадастрового учета в ЕГРН.

фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая ходатайство фио о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор купли-продажи заключен фио как физическим лицом, в суд общей юрисдикции с иском к Управлению Росреестра по адрес, наименование организации, фио об аннулировании двойного кадастрового учета в ЕГРН, фио обратилась также как физическое лицо, из существа иска не усматривается, что спорные правоотношения имеют экономический характер (л.д.129 т.1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, в силу следующего.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Между тем, из материалов дела следует, что фио, заключая спорный договор купли-продажи от дата, действовала как физическое лицо, обращаясь в суд общей юрисдикции фио к Управлению Росреестра по адрес, наименование организации, фио, также действовала как физическое лицо, в том числе требования заявлены к фио, который также действует как физическое лицо, какой-либо экономический характер заявленные требования не имеют.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что исковое заявление фио к Управлению Росреестра по адрес, наименование организации, фио об аннулировании двойного кадастрового учета в ЕГРН, самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица фио о признании договора купли-продажи недействительным, были приняты судом с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес не имелось.

Доводы жалобы фио о том, что истцом указан неправильный адрес места жительства ответчика фио, не имеет правового значения при рассмотрении частной жалобы на определение об отказе в передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Доводы жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайств об истребовании сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП о фио, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данные сведения на разрешение по существу ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес не повлияли бы.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия полагает законным, обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий