Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 10322/2020 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по дополнительному соглашению N01YO8V от дата в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить наименование организации излишне оплаченную государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в Мещанский районный суд адрес с вышеназванным иском, указывая на то, что между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в наименование организации. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство соответчика фио. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики наименование организации, фио, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. От ответчика наименование организации поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и снижении ее размера до сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик наименование организации по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение N01YO8V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно - кассовом обслуживании в наименование организации от дата

Согласно данному дополнительному соглашению, истец обязался предоставить наименование организации в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16, 5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до дата (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

В соответствии с п. 6.1 дополнительного соглашения, банк, в случае невыполнения клиентом обязательств по поддержанию ежемесячного кредитового оборота, при котором размер фактического кредитового оборота в течение расчетного месяца состоит менее 100% банк вправе в одностороннем внесудебном порядке не чаще 1 раза в календарный месяц пересматривать лимит овердрафта, установленный п. 5.1 дополнительного соглашения в пределах от 30 000 (тридцать тысяч) до сумма.

Согласно выписке по счета истец представил наименование организации денежные средства в пределах лимита овердрафта.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство фио, с которым дата заключен договор поручительства N01YO8VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с адрес соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец дата направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет сумма, в том числе:

сумма - задолженность по основному долгу, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 363, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. При этом, определяя размер подлещей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до сумма за несвоевременную уплату основного долга. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика наименование организации, истцом, согласно уточненному исковому заявлению (л. д. 125), приобщенному судом первой инстанции к материалам дела (л. д. 127 - 128) при окончательном расчете задолженности заемщика были учтены платежи, произведенные в счет ее погашения (л. д. 88 - 92, 107), в связи с чем общая сумма подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору была уменьшена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, значительно снижена сумма неустойки до сумма за несвоевременную уплату основного долга, в то время как размер задолженности по основному долгу составляет - сумма. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о не направлении копии решения суда основанием для отмены судебного постановления не является, кроме того опровергается материалами дела, из которых усматривается направление копии мотивированного решения суда в адрес наименование организации (л. д. 133 - 134).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: