Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 625/0000-0819058 в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Городецкой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору 625/0000-0819058 от дата указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Городецкая С.С. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке, которое судом оставлено без удовлетворения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Городецкая С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Городецкой С.С. и наименование организации заключен кредитный договор 625/0000-0819058 (индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с которым Городецкой С.С. предоставлен кредит в размере сумма сроком по дата под 10, 90 % годовых.

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

В связи с нарушением своих обязательств по своевременному возврату кредита и процентов, у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумму в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты на просроченный основной долг - сумма, пени сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенными в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 309, 310, 807-810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, ответчик извещался надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания от дата, до начала рассмотрения дела по существу судом суд разрешилходатайство ответчика об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении, поскольку исходил из того, что дата ответчик Городецкая С.С. получила копию иска, дата получила повестку на досудебную подготовку, в связи с чем знала о предъявленных к нему банком требований и нахождении данного иска в суде, то есть могла реализовать свое право как на ознакомление с делом, так и на заключение соглашений с юристами для квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие объективных уважительных причин для отложения судебного заседания, суд, с соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Городецкой С.С.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к вынесению незаконного решения. Письменных доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика с заявлениями об утверждении мирового соглашения, реструктуризации долга стороной ответчика не представлены. Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: